2-2043/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ола 20 сентября 2024 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее по тексту – Банк, Общество) обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что 18 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 243 000 рублей на срок 96 месяцев под 25,4% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком принято поручительство ФИО3, с которым 17 октября 2016 года заключен договор поручительства 

<

***>/1. Ответчик ФИО1 обязательства по договору своевременно не исполняла, в связи с чем по состоянию на 17 августа 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 260 003 рубля 92 копейки, которая взыскана решением суда от 14 октября 2020 года по делу № 2-2373/2020. Однако за период с 18 августа 2020 года по 15 декабря 2023 года Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность в размере 53 833 рубля 68 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу наряду с судебными расходами, понесёнными на оплату государственной пошлины.

Истец, третье лицо ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ответчик ФИО2, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица сведения об уважительности причин своей неявки не представил.

С учётом изложенного, суд руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая неправомерным начисление процентов по договору после взыскания основной задолженности. Отмечала, что ответственность заёмщика по договору застрахована, в том числе – по страховому случаю, связанному с потерей работы, в связи с наступлением которого Банк мог получить страховое возмещение со страховой компании. Также полагала, что истцом необоснованно не применён установленный мораторий.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, а также материалы дела № 2-2373/2020, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, определяются законом о потребительском кредите (займе). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Частью 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ (далее по тексту – Закон № 353ФЗ) нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора займа в случае, предусмотренном названной статьёй.

В соответствии со ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

По смыслу ч. 2 ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной и признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. При этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленных документов следует, что 18 сентября 2013 года на основании заявления ФИО1 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 243 000 рублей на срок 90 месяцев (с учётом дополнительного соглашения) под 25,4 % годовых. 

В соответствии с условиями названного договора Банк предоставил заемщику кредит на условиях договора, а заёмщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование. Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно условиям договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика № 42307810336005508886, открытый в филиале кредитора № 9036/00016.

В соответствии с условиями договора поручительства от 17 октября 2016 года 

<

***>/1 ФИО2, как поручитель, принял на себя обязательства солидарно со ФИО1 отвечать перед Банком за исполнение последним всех обязательств по кредитному договору. С условиями кредитного договора и договора поручительства ФИО2 ознакомлен, условия ему разъяснены и понятны, что подтверждается подписью ФИО2 на договоре поручительства. 

Таким образом, ФИО2 на стадии заключения договора поручительства располагал полной информацией о принимаемых на себя обязательствах и добровольно принял на себя все обязательства по договору поручительства.

Факт заключения названных договоров, предоставления Банком заёмных денежных средств ответчиком в судебном заседании подтверждён и не оспаривался.

В связи с нарушением заёмщиком обязательств по договору, решением Ольского районного суда от 14 октября 2020 года по делу № 2-2373/2020 удовлетворены требования банка, с заёмщика и поручителя солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 17 августа 2020 года в размере 260 003 рубля 92 копейки в том числе по основной сумме долга – 151 151 рубль 1 копеек, проценты в сумме – 49 621 рублей 32 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 30 364 рублей 69 копеек, неустойка за просроченные проценты – 28 866 рублей 90 копеек.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов по договору после вынесения решения суда о взыскании суммы основного долга отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Предусмотренными главой 26 ГК РФ законными основаниями прекращения обязательств являются, в частности, надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор от 18 сентября 2013 года первоначально заключён на 60 месяцев, а затем, с учётом дополнительных соглашений, на 96 месяцев, то есть до 18 сентября 2021 года.

Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, при этом в судебном порядке договор не расторгался, Банк правомерно продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, по состоянию на 27 июня 2024 года задолженность по договору в виде просроченных процентов составила 53 833 рублей 68 копеек.

Данный расчёт проверен судом, исчислен исходя из названных индивидуальных условий договора потребительского кредита, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает у суда сомнений. Правильность исчисления расчёта не оспаривалась в судебном заседании и ответчиком.

Доводы ответчика о применении моратория к процентам за пользование кредитом суд находит ошибочными.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору, либо в качестве коммерческого кредита. Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Исходя из содержания пп. 2 п. 3 ст. 9.1, а также абз. 10 п. 1 ст. 63 названного Закона, в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (в частности - проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ).

Однако, проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются финансовыми санкциями и относятся к основному долгу, ввиду чего, мораторий на них не распространяется.

Вопреки доводам ответчика о наличии у Банка возможности получить страховое возмещение за счёт страховой суммы, суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от 18 сентября 2013 года выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика Банка в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков Банка и просила включить её в список застрахованных лиц. 

По сведениям, представленным ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее – ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») со ФИО1 заключён договор страхования от несчастных случаев и болезней на период с 18 сентября 2013 года до 18 сентября 2018 года в рамках кредитного договора 

<

***>.

При этом, по указанному договору покрываются страховые риски в виде смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также установления инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Страховой риск «потеря работы» названным договором не предусмотрен.

Поскольку сведения о наступлении соответствующих страховых рисков ответчиками не представлены, приведённые доводы ФИО4 являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся доказательств, условий договора и названных требований закона, суд находит требования истца об уплате процентов за пользование кредитом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду удовлетворения требований истца в полном объёме, государственная пошлина в размере 1 815 рублей 1 копейки, уплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Взыскать солидарно со ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2013 года 

<

***> в сумме 53 833 рубля 68 копеек, судебные расходы в сумме 1 815 рублей 1 копейки, а всего взыскать 55 648 рублей (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Установить день составления мотивированного решения суда 27 сентября 2024 года.

Председательствующий подпись И.В. Жаворонков