Судья: Ярушевская В.В. Дело № 21-1992/2025

Решение

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года,

установил:

постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ........ от .......... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Определением судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года жалоба по делу об административном правонарушении возвращена заявителю ввиду не приложения копии оспариваемого постановления.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, при необходимости истребует дополнительные материалы.

Содержание жалобы позволяло установить номер и дату обжалуемого постановления, кем оно вынесено и норму права по которой заявитель привлечен к административной ответственности.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 30.2, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое заявителем постановление административного органа могло быть истребовано судьей районного суда при подготовке дела к рассмотрению без возвращения жалобы заявителю.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

С учетом вышеуказанного, судья Краснодарского краевого суда полагает необходимым отменить определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года и направить дело в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края на стадию выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.4, 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2025 года - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в тот же районный суд для выполнения требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья краевого суда В.Н. Климов