Дело №2-68/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п.Шаранга гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 181 600 рублей 00 копеек, неустойки в размере по день вынесения решения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>» является она (истец ФИО1).

Гражданская ответственность последней застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

3 ноября 2017 года все необходимые для произведения выплаты документы были переданы в нижегородский филиал ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль предоставлен для осмотра страховщиком.

20 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления выплачено 22 350 рублей, что подтверждается актом №.

22 декабря 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия.

9 января 2018 года была произведена доплата в размере 22 350 рублей.

Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» размер ущерба с учетом износа составил 226 300 рублей, расходы по составлению заключения составили 3 000 рублей.

Считает, что размер ущерба занижен и дополнительной выплате подлежит страховое возмещение в размере 181 600 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 181 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере по день вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО1 – адвокат адвокатской конторы Тонкинского района Нижегородской области ФИО3 (удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.48) исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 (по доверенности №-Д, т.2 л.д.58-59) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В своих возражениях с иском не согласна, просит применить ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа и снизить размер морального вреда (т.2 л.д.53-57).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст.1064 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1, ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 октября 2017 года в 20 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, материалом по факту ДТП (т.1 л.

<

...>).

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор страхования серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.64).

В силу п.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст.12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

Поэтому суд при разрешении спора применяет вышеуказанный закон с учетом изменений.

Исходя из положений ч.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленные Законом об ОСАГО сроки и порядке 3 ноября 2017 года представила в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и пакет документов для осуществления страховой выплаты.

Федеральным законом от 23 июня 2016 года №214-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения, в том числе запретившие потерпевшему самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) до представления повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику. В данной части Федеральный закон от 23 июня 2016 года №214-ФЗ вступил в силу 4 июля 2016 года.

Поскольку ДТП произошло после 4 июля 2016 года, экспертиза и заявление о страховой выплате направлялись также после указанной даты, то суд применяет к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 23 июня 2016 года №214-ФЗ.

Так, согласно ч.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.10 ст.12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО оценка должна быть организована в 5-дневный срок. В материалах дела имеются сведения о том, что страховщиком было осмотрено транспортное средство.

С учетом изменений п.11 ст.12 вышеуказанного Закона ФИО1 предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику в установленный законом срок, и которое осмотрено по направлению страховой компанией.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 350 рублей, что подтверждается актом № (т.1 л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца ФИО1 получена досудебная претензия (т.1 л.д.15). 

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 22 350 рублей, что подтверждается письмом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.84).

Не согласившись с выплаченной страховой суммой ФИО1 обратилась к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжская Экспертная Компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», регистрационный № с учетом износа составила 226 300 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21-33).

Согласно договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.34).

Однако, принимая во внимание досудебный характер данного доказательства, учитывая возражения ответчика относительно результатов указанной экспертиза, а также ходатайство страховой компании, судом по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.265-268).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной 

<

данные изъяты>», установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в связи с повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет 222 300 рублей 00 копеек (т.2 л.д.21-33).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд в соответствии с требованиями ст.ст.67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом в полном объеме материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Возражений по результатам экспертизы от истца в суд не поступило.

Кроме того, допустимыми доказательствами подтверждено, что 3 ноября 2017 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о страховой выплате с приложением экспертного заключения, договора на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта от 4 декабря 2017 года, квитанции об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, реквизитов.

9 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 была произведена доплата в размере 22 350 рублей 00 копеек, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20). 

Учитывая изложенное и тот факт, что ФИО1 порядок обращения за страховой выплатой, установленный законом, соблюден, суд, удовлетворяя заявленные исковые требования в части неполностью выплаченного страхового возмещения, исходит из того, что страховщиком ненадлежащим образом выполнено обязательство по договору страхования, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 177 600 рублей и понесенные ею расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы ФИО1 являются убытками.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Так, согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 1 сентября 2014 года.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая изложенное, неустойка должна исчисляться по истечении 20 календарных дней с момента невыплаты или неполной выплаты страховщиком возмещения.

В данном случае датой начала срока исчисления неустойки является 29 января 2018 года. Истец просил взыскать неустойку по день вынесения решения - по 14 сентября 2018 года.

Размер неустойки за период с 29 января 2018 года по 14 сентября 2018 года всего 401 376 рублей; расчет: 177 600 рублей х 1% х 226 дней = 401 376 рублей.

В силу ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа, то они подлежат удовлетворению, но при этом следует учесть, что Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Поскольку страховой случай наступил 24 октября 2017 года, то есть после 1 сентября 2014 года, то штраф подлежит взысканию на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования потребителя, заявленного в суд в связи с нарушением его прав, поскольку ответчиком не в полной сумме выплачено страховое возмещение в добровольном порядке, поэтому размер штрафа составляет 50 % от 177 600 рублей = 88 800 рублей.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (т.1 л.д.52-56), в котором он просит уменьшить неустойку, штраф согласно ст.333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства. При этом просит обратить внимание на правило о соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер неисполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного предела. Взыскание неустойки направлено на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязанности и не несет карательной (штрафной) функции. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности (владельцев транспортных средств)» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма неустойки, взыскиваемой на основании Закона об ОСАГО, не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ.

Однако суд снижает размер неустойки, финансовой санкции, штрафа по мотивированному заявлению ответчика: неустойку до 60 000 рублей, штраф до 20 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек и неустойка в размере 60 000 рублей 00 копеек с учетом поступившего ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах», поскольку суд полагает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и суду дается право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Тем более неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки, штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, период неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что снижение взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки с 401 376 рублей 00 копеек до 60 000 рублей 00 копеек, штрафа с 88 800 рублей 00 копеек до 20 000 рублей 00 копеек вполне соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, то суд пришел к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). 

Поскольку факт причинения ФИО1 нравственных страданий в результате нарушения предусмотренного Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» ее права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Кроме того, в силу ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Поэтому, определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере 500 рублей 00 копеек, суд исходил из характера причиненных ей физических и нравственных страданий с учетом срока просрочки выплаты страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 представлено доказательство, подтверждающее факт причинения ущерба, его размер, а также доказательство того, что ответчик является лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, истец при обращении в суд обосновал размер причиненного ущерба в размере 226 300 рублей 00 копеек экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», и расходы по его составлению в размере 3 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.34). Поэтому данные расходы ФИО1 в сумме 3 000 рублей 00 копеек по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца с учетом применения пропорции в соответствии со ст.98 ГПК РФ и с учетом требований разумности и обоснованности в размере 500 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет Шарангского муниципального района Нижегородской области.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных требований истца, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 776 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, юридический адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 177 600 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф за невыплату страхового возмещения в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей, расходы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании (ПАО СК) «Росгосстрах», дата регистрации - 7 августа 2002 года, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 774401001, юридический адрес: 142002, 

<

...>, в доход бюджета Шарангского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 5 776 (Пять тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня оглашения через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Г. Матвеева