Дело 2-4423/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Диулиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в котором просил признать право собственности на индивидуальный жилой дом литер з1 общей площадью 113,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указал, что в 1999 году за счет собственных средств ФИО1 построил индивидуальный жилой дом на плановом месте по адресу: 

<

адрес>. На обращение в комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска с заявлением о предоставлении земельного участка получил ответ о том, что земельный участок будет предоставлен только после предоставления документа на право собственности на жилой дом. В данном доме истец проживает с 1999 года (19 лет), другого собственного жилья не имеет, содержит вышеуказанный жилой дом, благоустраивает участок и вносит все платежи, в том числе, по энергоснабжению. Учитывая, что индивидуальный жилой дом является самовольной постройкой, не имеет возможности зарегистрировать право собственности на него. За время владения истцом спорным жилым домом требований о его сносе либо об изъятии земельного участка не поступало, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что ответчик признал за истцом право бессрочного пользования земельным участком. Жилой дом соответствует градостроительным нормам и СНиПам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пригоден для проживания. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещался по адресу проживания, указанному в иске: 

<

адрес> – судебная корреспонденция не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ, суд находит извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, не известившего суд о причинах своей неявки, не заявившего каких-либо ходатайств. 

Представитель истца ФИО2 в суд также не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом, расписавшись в справочном листе дела, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила. Ранее судебное заседание было отложено по ходатайству представителя истца, в связи с предоставлением истцу времени для предоставления дополнительных доказательств, в частности, наличия прав на земельный участок, непрерывности, открытости и добросовестности владения. Таких доказательств суду представлено не было. 

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения, в которых в иске просил отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В обоснование возражений представитель ответчика указал, что правовые основания для признания права собственности в порядке приобретательной давности на объект, являющийся самовольной постройкой, отсутствуют, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 в 1999 году на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возведен индивидуальный жилой дом. 

При этом, ФИО1 земельный участок ни на одном из предусмотренных законом вещных прав не принадлежит. Предположение истца о принадлежности ему земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования не имеет ни правовых, ни фактических оснований. Разрешений на строительство не было получено. 

Таким образом, возведенное здание является самовольной постройкой. 

Согласно техническому плану здания, разрешение на строительство жилого дома не предъявлено, приказ о присвоении адреса не предъявлен, год завершения строительства указан со слов заказчика (л.д. 14). 

В соответствии с заключением ООО АМ «Тектоника», несущие и ограждающие конструкции здания по 

<

адрес> находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц; здание источником повышенной пожарной опасности не является. Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», размещение жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН. Вместе с тем, в настоящем случае не выполняется одно из основных и необходимых условий для признания за лицом, осуществившим самовольное строительство, права собственности на самовольную постройку, а именно: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права в отношении земельного участка, на котором создана постройка: права собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. 

Как установлено судом, ни на одном из указанных выше оснований земельный участок истцу не принадлежит. Суду не представлено доказательств того, что в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта. 

Ссылка представителя истца на фактическое владение земельным участком несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства, вещные права на недвижимые вещи и переход данных прав подлежат государственной регистрации и право возникает с момента его регистрации. 

Ввиду невыполнения в совокупности всех требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При разрешении настоящего спора установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в муниципальной собственности. ФИО1 указанный участок на каком-либо вещном праве не предоставлялся. Предположение истца о фактическом возникновении у него права постоянного бессрочного пользования земельном участке основано на ошибочном понимании норм материального права. 

Разрешение на строительство спорной постройки не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. 

Домовая книга на жилой отсутствует, согласно отметке о регистрации в паспорте, ФИО1 с 15.03.2011 состоит на регистрационном учете по месту жительства по другому адресу: 

<

адрес>. 

Истцом не предоставлено доказательств того, что постройка возведена на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, на ее возведение выдано разрешение.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что домостроение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой.

На самовольную постройку право в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ признано быть не может, учитывая, что закон устанавливает специальное основание и порядок признании права на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах в иске надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 26.09.2018. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина