«КОПИЯ»

Дело № 2-2549/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю., 

при секретаре Романовой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на десять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>, сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору.

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> решением Фрунзенского районного суда города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО6, признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата>5 года между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, признано право собственности на квартиру за ФИО3, прекращено право собственности ФИО5 на квартиру.

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Вопрос о возврате денежных средств судом не рассматривался. 

Договором купли – продажи квартиры от 

<

дата> цена имущества составила 990000 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата произведена ФИО5 полностью до подписания договора, а указанная сумма получена продавцом ФИО6 до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью сторон, а также распиской о получении денежных средств. 

Ответчик с момента вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу владеет денежными средствами в сумме 990000 рублей, полученными от истца по расписке, по договору купли – продажи от 

<

дата> незаконно.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору купли – продажи от 

<

дата> денежные средства в размере 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17358 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13237 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и современно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, по месту регистрации телеграммой. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

С учетом мнения участников процесса, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, согласно ч. 2 указанной нормы, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Как следует из ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от 

<

дата> ФИО6 продал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договором купли – продажи квартиры от 

<

дата> цена имущества составила 990000 рублей. Согласно п. 2.2 договора оплата произведена ФИО5 полностью до подписания договора, а указанная сумма получена продавцом ФИО6 до подписания настоящего договора, что подтверждается подписью сторон, а также распиской о получении денежных средств. 

<

дата> решением Фрунзенского районного суда города Саратова по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО3 и ФИО6, признании недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата>5 года между ФИО6 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок, признано право собственности на квартиру за ФИО3, прекращено право собственности ФИО5 на квартиру.

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.14-20).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило сумму 990000 рублей. При этом суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что у ответчика ФИО6 отсутствует неосновательное обогащение, поскольку он так же как и ФИО5 оплатил ФИО3 денежные средства за покупку квартиру по договору купли – продажи от 

<

дата>, которая была ФИО3 возвращена, поскольку данный довод основан не неправильном толковании норм права и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения. 

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно ч. 2. ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 года в сумме 17358 рублей 90 копеек.. 

Поскольку законодатель определяет момент начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчик узнала о наличии у нее обязательства перед истцом с момента вступление решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 сентября 2015 года, а именно 17 января 2017 года. Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком расчет процентов оспорен не был. Данное требование суд считает основанным на законе и не принимает во внимание возражения ответчика, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было, размер процентов суд признает соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2017 года по 22 марта 2017 год в сумме 17358 рублей 90 копеек. 

На основании ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО6 в пользу ФИО5 с учетом удовлетворенных судом требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13237 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о возврате денежной суммы, уплаченной по договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 990000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 17358 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13237 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись С.Ю. Андреева