Мировой судья судебного участка № 84 Дело № 12-138/2025 

в Советском судебном районе в г. Омске № 5-341/2025

ФИО1 УИД 55MS0118-01-2025-000787-27

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Епанешниковым С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от…, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от… установлено, что ФИО2 признан виновным в том, что …. в 01 час 30 минут управлял транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак … регион, двигался в районе д. … в г. Омске, находясь в состоянии опьянения, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что в протоколе об административном правонарушении указано время совершения – 01 час. 20 мин., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 01 час. 38 мин. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления транспортным средством – 01 час. 30 мин., при этом протокол составлен в 01 час. 05 мин. Видеозапись не содержит времени ее начала и окончания. Ссылаясь на положения норм ст. 26.2 КоАП РФ, указал, что постановление мирового судьи не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Нарушения, допущенные мировым судьей, являются существенными и не позволяют признать постановление законным.

ФИО2, его защитники в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Из материалов дела следует, что основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. В отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,692 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4,5). 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД при помощи средств видеофиксации, что согласуется с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении … от …, в соответствии с которым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством … № … от …, согласно которому ФИО2 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения … от …, из которого следует, что у ФИО2 обнаружен этанол в количестве … мг/л выдыхаемого воздуха, с распечатанным чеком технического средства (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства … от … (л.д. 6), видеозаписью с места совершения административного правонарушения (СД –диск, л.д. 13) и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Процессуальные документы нарушений по составлению и оформлению не имеют, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, непосредственно перед прохождением освидетельствования должностным лицом ФИО2 разъяснены права. Сведения о приборе внесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом пройденного освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте, подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без замечаний.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и является надлежащим доказательством в силу положений статьи 26.2 названного Кодекса, следовательно, нарушения процедуры освидетельствования не усматривается и не исключает вину ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. 

ФИО2 присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов. При этом заявитель также имел возможность зафиксировать свои замечания и возражения относительно порядка применения обеспечительных мер, однако записей о каких-либо нарушениях не отражено в процессуальных документах.

Видеозапись содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах.

Как следует из видеозаписи, ФИО2 факт управления транспортным средством не оспаривал. Инспектором ДПС указан признак опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО2 был задан вопрос: «Согласны пройти освидетельствование на месте», ответ ФИО2: «Да». Далее на видеозаписи отражена процедура прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После ее прохождения на вопрос инспектора ДПС: «С результатами согласны?», ФИО2 отвечает: «Да» (л.д.13, СД-диск).

Данная видеозапись обеспечивают визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Ввиду изложенного, довод жалобы о недействительности представленной в материалы дела видеозаписи как доказательства не является основанием отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Видеозапись является полной. Отсутствие на видеозаписи времени совершения процессуальных действий об обратном не свидетельствует. Видеозапись в данном случае применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу ФИО2, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. 

Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, мировым судьей не установлено.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, регулирующего вопросы привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. 

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного ФИО2 правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и является обоснованным и справедливым.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемых судебных актов в порядке п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является время управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения … в 01 час. 30 мин. (л.д. 50). Согласно протоколу об административном правонарушении от … инспектором ДПС указано время совершения 01 час. 20 мин. (л.д. 2).

Между тем, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в 01 час. 05 мин. … (л.д. 3). Иных сведений, подтверждающих время совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие административного правонарушения имело место в 01 час. 30 мин. …, что в действительности является временем составления протокола об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом вышеизложенного, полагаю необходимым изменить время совершения административного правонарушения, указав, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 01 час. 05 мин. ….

При этом, внесение в постановление изменений не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 40 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске от…, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, изменить, указав время совершения административного правонарушения - 01 час. 05 мин. … года.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ. 

Судья О.С. Рыбалко