Дело № 2-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Комар Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, указало, что дата между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования заемщика кредита СЗК-СБ №.

Истец считает Договор страхования недействительным, как сделку, заключенную под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая).

По договору СЗК-СБ № ФИО2 застрахована по страховым рискам: смерть застрахованного лица и постоянная утрата трудоспособности (установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности).

дата от ФИО2 поступило заявление на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастного случая в связи с получением застрахованного лица инвалидности по причине онкологического заболевания.

Составной частью договора страхования является заявление на страхование (личное страхование), включающее в себя анкету о состоянии здоровья, которая применительно к правилам ст.944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Указанные в заявлении сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

По смыслу ч.1 ст.944 ГК РФ, п.6.2, п.7.2.2. Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью спорного договора страхования (приложением к нему, с которым страхователь знаком), сведения, указанные в заявлении о состоянии здоровья, являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Эти сведения страхователь обязан сообщить не только при заключении договора страхования, но и в период его действия. Такая обязанность лежит именно на страхователе.

ФИО2 подписала заявление о состоянии здоровья, где прямо указала, что не имеет каких-либо заболеваний, в том числе злокачественных образований, заболеваний женских половых органов. При этом, ФИО2 прямо письменно подтвердила достоверность этих сведений и подтвердила, что предупреждена о возможности отказа в страховом обеспечении в случае любых болезней по причинам, которые ей были известны и были скрыты или не упомянуты в заявлении. В заявлении также предложено при наличии заболевания указать диагноз, дату диагноза, проведения операции, постановки на диспансерный учет, что страхователем сделано не было по указанным выше причинам.

В соответствии с подписанным ответчиком заявлением на страхование «Страхователь подтверждает, что все сведения, указанные им в настоящем Заявлении, являются достоверными. Страхователь обязуется письменно сообщать Страховщику обо всех изменениях в данных, приведенных в настоящем Заявлении. С ответственностью за предоставление недостоверных (ложных) сведений Страхователь ознакомлен и согласен. Страховщик не несет ответственность за полноту и достоверность указанных в Заявлении данных».

На момент подписания страхового заявления и спорного договора страхования ФИО2 с 2000 года было достоверно известно о наличии у нее указанных заболеваний, в том числе фиброзно-кистозной мастопатии (до заключения договора страхования).

Указанные обстоятельства подтверждаются в совокупности медицинскими документами.

Из изложенного следует, что на момент составления страхового заявления и заключения спорного договора страхования ФИО2 страдала онкологическим, прогрессирующим заболеванием, повлекшим в последующем получение инвалидности. О таком заболевании страхователь на момент составления страхового заявления достоверно знал, а также знал о своей обязанности сообщить о нем страховщику. Однако не только не сообщил страховщику о данном заболевании, но прямо указал о его отсутствии, равно как и об отсутствии других заболеваний.

Сведения о таком заболевании страхователя существенно влияют на определение вероятности страхового случая, поскольку они изложены в стандартной форме заявления при заключении договора страхования. Кроме того, при таком заявлении действительно высока вероятность получения инвалидности и сведения о данном заболевании при их своевременном сообщении повлияли бы на условия страхования либо на саму возможность страхования.

При заключении договора страхования страховщик предложил указать страхователю сведения о своем здоровье, что является формой оценки состояния здоровья в виде опроса. На этой стадии при отрицательных ответах страхователя о наличии у него каких-либо болезней страховщик не имел оснований дополнительно проверять состояние его здоровья. В данном случае бремя сообщения достоверной информации о своем здоровье лежит на страхователе, учитывая также и то, что данные сведения являются персональными сведениями и право их раскрытия лежит на гражданине.

Полагает, что по смыслу п.2 ст.945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Таким образом, ФИО2, зная о своей обязанности сообщить страховщику достоверные сведения о состоянии своего здоровья, будучи предупрежденной о недопустимости уклонения от сообщения достоверных сведений и осознавая последствия такого уклонения, достоверно зная о наличии у нее указанных заболеваний, умышленно сообщила страховщику заведомо ложные сведения о своем состоянии здоровья в целях получения страхового обеспечения.

Только из выписки из амбулаторной карты №, выписки из истории болезни №, выписки из амбулаторной карты №, страховщику стало достоверно известно о наличии у страхователя ФИО2 заболеваний, повлекших получение инвалидности, сведения о которых страхователь скрыл при заключении договора. Ранее эти сведения страховщику не сообщались ни страхователем, ни иными лицами в силу вышеуказанных обстоятельств. То есть из иных сведений страховщик не мог узнать ранее о вышеуказанном факте обмана со стороны страхователя.

Таким образом, только в 2017 году страховщик достоверно узнал об обстоятельствах обмана со стороны страхователя относительно существенных обстоятельств вероятности наступления страхового риска.

Ранее у страховщика не имелось оснований для проверки состояния здоровья страхователя, учитывая, что это является его правом, а обязанность сообщить достоверные сведения о своем здоровье лежит на страхователе. В связи с тем, что страхователь сообщил об отсутствии у него каких-либо заболеваний, страховщик на момент заключения договора исходил из принципа добросовестности действий страхователя. В связи с этим страховщик объективно не должен был знать о факте обмана со стороны страхователя ранее поступления в адрес страховщика медицинских документов.

Таким образом, истцом установлены факты предоставления ответчиком заведомо ложных сведений, об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно предоставление сведений об отсутствии заболевания.

В случае сообщения страхователем, на момент заключения договора, достоверных сведений о состоянии здоровья, договор страхования был бы заключен на иных условиях.

Считают, что ФИО2 при заключении договора, были сообщены истцу заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, выразившиеся в предоставление недостоверных данных (указанных выше) при заключении договора (заполнении заявления на страхование (личное страхование).

Поскольку при заключении договора ФИО2 было сообщено истцу об отсутствии заболеваний, которые впоследствии и могли привести к смерти, договор, заключенный с ответчиком, является недействительным в силу положений п.1 ст.179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана.

На основании вышеизложенного, ООО «Зетта-Страхование» просило признать договор добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья № СЗК-СБ № от дата., заключенный между ООО «Зетта-Страхование» и ФИО2 недействительным в порядке ст.944 ГК РФ в полном объеме и применить последствия недействительности договора (вернуть стороны в первоначальное положение – обязать ООО «Зетта Страхование» вернуть ФИО2 страховую премию в размере 7735 руб.); взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, понесенные в связи с подачей настоящего искового заявления в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Зетта-Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности (в деле), последние требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном иске и в уточненном исковом заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ООО «Зетта-Страхование» не признала и в его удовлетворении просила отказать, полагая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (в деле), иск ООО «Зетта-Страхование» не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Представитель 3-го лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО6, ФИО16 и ПАО Сбербанк подписав Индивидуальные условия кредитования, заключили кредитный договор № от дата., неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов». В соответствии с п.п. 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 1500000 рублей под 15,50% годовых на срок 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объектов недвижимости: жилого дома, общей площадью 41,7 кв.м, находящегося по адресу: 

<

адрес> и земельного участка площадью 1196 кв.м, находящегося по этому же адресу. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предлагается залог недвижимого имущества (закладная от дата).

ФИО6 в последующем сменила фамилию на ФИО7 и является ответчиком по делу.

дата между ООО «Зетта Страхование» и Жеребцовой (в настоящее время ФИО8) А.С. был заключен договор добровольного имущественного, в том числе и личного страхования жизни и здоровья № СЗК-СБ № (далее – Договор страхования), что подтверждается полисом СЗК-СБ № страхования заемщика кредита от указанной даты.

Таким образом, застрахованным является Заемщик, несущий обязательства по кредитному договору № от дата.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются надлежащим образом, в подтверждение чего представлена история операций по кредитному договору.

В соответствии со справкой о задолженностях Заемщика по состоянию на дата полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 1250809,50 руб.

Из Договора страхования следует, что смерть Застрахованного по любой причине (п. 4.1.1. Правил страхования) и Постоянная утрата трудоспособности (установление Застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (п.4.1.2. Правил страхования) в результате несчастного случая или болезней признается страховым случаем, если она наступила в течение одного года со дня несчастного случая /возникновения заболевания, происшедшего в период действия настоящего Договора и наступила непосредственно вследствие этого несчастного случая / болезней (п. 4.3. Правил страхования).

Судом также установлено, что ФИО2 была присвоена 2-я группа инвалидности, причиной которой послужила заболевание. заболевание в августе 2016.

Решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области» Минтруда России (Акт № от дата) ФИО2 признана инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2015 № от дата.

Согласно п.1.5.19. Правил страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование, утвержденных приказом № от дата Генерального директора ООО «Зетта Страхование» под инвалидностью понимается социальная недостаточность Застрахованного вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности и необходимости социальной защиты. В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованному лицу, признанному инвалидом, устанавливается группа инвалидности. Группа инвалидности Застрахованному лицу устанавливается Медико-социальной Экспертной Комиссией (МСЭК) в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов.

Согласно условиям Договора страхования предусмотрено установление периодов страхования в течения срока действия Полиса с изменяемой ответственностью Страховщика в соответствии с п. 6.5. Правил страхования. Размер страховой суммы и страховой премии по настоящему Полису устанавливается на каждый период. Страховая премия по настоящему Полису оплачивается Страхователем за каждый предстоящий период страхования в установленном размере и сроке (п.4).

Согласно п. 5 Договора страхования предусмотрены: период страхования с дата по дата., страховая сумма за период страхования 1 432 425 руб., тариф 0,54%, страховая премия 7 735 руб., дата оплаты страховой премии до дата

Страховая премия в размере 7 735 руб. оплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривал и представитель истца.

Из п. 6 Договора страхования следует, что размер страховой выплаты при установлении Застрахованному 2 группы инвалидности составляет 100% страховой суммы (индивидуальной страховой суммы), установленной для Застрахованного лица.

Выгодоприобретателем по договору является Банк.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что дата от ФИО2 поступило заявление на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию от несчастного случая в связи с получением Застрахованного лица инвалидности по причине онкологического заболевания.

Вместе с тем, полагая, что сделка, между ООО «Зетта Страхование» и ФИО2 была заключена под влиянием обмана (в связи с предоставлением ответчиком ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая), истец обратился в суд с иском о признании договора страхования от дата. № СЗК-СБ № недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.п. 2,4 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Проанализировав вышеприведенное законодательство, суд приходит к выводу, что бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в ч. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно п. 6.2 Правил страхования заемщика кредита ООО «Зетта Страхование» при заключении Договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (степени страхового риска), а также обо всех заключенных или заключаемых Договорах страхования в отношении данного объекта страхования.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, оговоренные Страховщиком в стандартной форме Договора страхования, приложениях к нему или в письменном запросе Страховщика.

Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных действующим законодательством РФ, если после его заключения будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику.

Согласно п.2.3. вышеназванных Правил Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, не заключается в отношении лиц, признанных судом недееспособными или ограниченно-дееспособными, состоящих на учете в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном, кожно-венерологическом, онкологическом диспансерах или имеющих соответствующий диагноз, зарегистрированный в медицинских документах в иных леченых учреждениях, страдающих хроническими и/или острыми болезнями системы кровообращения (инсульт, аневризма аорты, ишемическая болезнь сердца (включая инфаркт, стенокардию, атеросклероз коронарных артерий), пороки сердца с тяжелыми нарушениями немодинамики и т.д.), крови и кроветворных органов, психическими расстройствами, болезнями нервной системы, хроническим гепатитом В и С, туберкулезом, циррозом печени, почечной недостаточностью, злокачественными новообразованиями, являющихся больными ВИЧ-инфекцией или ВИЧ-инфицированных, а также лиц, отбывающих срок условно, освобожденных из-под следствия, вышедших из мест свободы, в т.ч. досрочно, находящиеся в местах лишения свободы.

В случае принятия на страхование лица, относящегося к перечисленным категориям, любое событие, произошедшее с таким застрахованным, страховым случаем не признается и страхованием не покрывается.

Вместе с тем, п. 7 Договора страхования содержит полный перечень оснований для исключения событий из страхового покрытия, в то же время, в дополнительном разделе, следующим за п. 8 Договора страхования, указано, что на страхование могут быть приняты лица, страдающие заболеваниями, указанными в перечне заявления по индивидуальному тарифу.

Из выписки из амбулаторной карты № от дата., а также самой амбулаторной карты, обозреваемой в судебном заседании видно, что ФИО2 наблюдается в ГБУЗ ООД г. Пензы с 2000 г. с диагнозом: заболевание, с этого же времени получала лечение. дата обратилась в ООД с жалобами на заболевание. Обследована, диагноз – заболевание. дата госпитализирована в 1 хирургическое отделение для хирургического лечения. дата – выполнена операция. Гистологическое исследование № от дата – диагноз. дата выполнена операция. Гистологическое исследование № от дата Окончательный диагноз – заболевание. В послеоперационном периоде проведен курс лучевой терапии. 

В настоящее время данных на метастазы и рецидив нет.

При этом, из медицинских документов следует, что на диспансерном учете в ООД с указанным диагнозом ответчик стоит только с августа 2016 г. Записи в амбулаторной карте о том, что ответчик стоит на диспансерном учете в ООД с 2000 г. не имеется.

Таким образом, заболевание, возникновение которого не признается страховым случаем, наступило после заключения договора, при этом, наличие причинной связи между имевшимся ранее заболеванием и установленным впоследствии диагнозом отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент заключения Договора страхования от дата у ФИО4 было выявлено заболевание, повлекшее за собой впоследствии установление инвалидности, или была установлена группа инвалидности, в суд истцом представлено не было. 

Из материалов дела следует, что 2-я группа инвалидности была установлена только дата, то есть после заключения оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой случай должен обладать определенными признаками, а именно: вероятности и случайности его наступления.

Проверяя доводы истца о наличии на момент заключения договора страхования обстоятельств о состоянии ФИО4, суд на основании представленных медицинских документов приходит к выводу, что ФИО4 на момент заключения договора страхования не знала и не могла знать о том, что наличие ранее диагностированного заболевания повлечет ухудшение состояния ее здоровья, требующее установления ей 2-й группы инвалидности.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают наличие умысла ФИО4 на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, а также не подтверждают доводы страховщика о том, что ответчик сообщила заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. Кроме того, суд обращает внимание и на тот факт, что ответчиком добросовестно и надлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. 

При этом, доводы представителя истца, что при наличии у ФИО4 диагностированного заболевания, страховщик не заключил бы с ней договор или заключил его на иных условиях с учетом отдельных тарифов, суд считает необоснованными, поскольку договор личного страхования жизни и здоровья является публичным, и не может повлечь отказа в его заключении независимо от состояния здоровья человека. Что касается ссылки истца на иные тарифы, то как было указано выше, в настоящее время состояние здоровья ответчика изменилось, «данных на метастазы и рецидив нет».

Из материалов дела также усматривается, что ответчик при заключении договора страхования подписала Заявление на страхование от дата, уполномочив любое медицинское учреждение передавать страховщику и страхователю всю информацию, касающуюся его здоровья, страховщик заключил договор и определил степень страхового риска, получил соответствующую страховую премию. 

При таких обстоятельствах факт подписания договора страхования свидетельствует о том, что страховщик принял сведения, указанные ответчиком в заявлении, как достаточные и допустимые.

Как установлено судом, ООО «Зетта-Страхование» предоставленным ему законом правом не воспользовалось, не проявило должной заботливости и осмотрительности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья ФИО4, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Таким образом, страховщик принял на себя страховой риск с учетом того состояния здоровья ответчика, в котором она находилась в момент заключения договора, следовательно, его ссылка на предоставление ФИО4 недостоверной информации незаконна.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, при заключении договора не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, в том числе об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, суд полагает установленным факт наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, и проанализировав их, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании договора добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья № СЗК-СБ № от дата, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО9 недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ в полном объеме и применении последствий недействительности договора (возвращение сторон в первоначальное положение – обязании ООО «Зетта-Страхование» вернуть ФИО9 страховую премию в размере 7 735,00 руб.), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о признании договора добровольного имущественного и личного страхования жизни и здоровья № СЗК-СБ № от дата, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО9 недействительным в порядке ст. 944 ГК РФ в полном объеме и применении последствий недействительности договора (возвращение сторон в первоначальное положение – обязании ООО «Зетта-Страхование» вернуть ФИО9 страховую премию в размере 7 735,00 руб.), а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных в связи с подачей искового заявления в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Тарасова И.Г.