Судья: Берестовой С.А. дело: № 7(2)-242

31RS0022-01-2021-003108-69

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

город Белгород 2 августа 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении заявителя.

Заслушав выступления защитника ИП ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, 

у с т а н о в и л:

решением судьи районного суда от 10.06.2021 оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического надзора Белгородской области от 06.04.2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.8.46 КоАП РФ.

Она признана виновной в невыполнении обязанностей по подаче заявки на постановку на государственный учет газового котла, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС). 

Правонарушение выявлено 24.03.2021 в г.Белгороде в ходе мониторинга перечня потребителей газа, при изложенных в постановлении должностного лица обстоятельствах. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, привлеченная подала жалобу в Белгородский областной суд, в которой приводит доводы об отмене решения судьи и постановления должностного лица. Обращает внимание, что пользуется оборудованием (газовым котлом), которое не подлежит обязательной регистрации в государственном органе, так как используемый котел не соответствует установленным Федеральным законом №7-ФЗ от 10.01.2002 критериям объектов, которые оказывают НВОС.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст.8.46 КоАП РФ административной ответственности подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих НВОС.

Признавая ФИО1 виновной в совершении названного правонарушения, должностное лицо в постановлении привело положения ст.69 и ст.69.2 Федерального закона №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», в соответствии с которыми объекты, оказывающие НВОС, подлежат постановке на государственный учет. Для этого, лицо, осуществляющее на таком объекте деятельность, направляет в территориальный орган Федеральной службы соответствующую заявку, после чего оказывающему негативное воздействие на окружающую среду объекту, присваивается соответствующая категория опасности.

Названные положения не оспариваются привлеченной.

Довод жалобы, адресованной как в районный, так и в областной суды состоял в том, что ИП ФИО1 не использует объект, оказывающий НВОС, так как установленный в ее торговом помещении газовый котел, не является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из обжалуемого постановления видно, что основанием для отнесения деятельности ИП ФИО1 как объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, должностное лицо обосновало Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС Ред.2), в котором вид деятельности ИП ФИО1 обозначен кодом - 47.52.6, предусматривающем ведение торговли розничной садово-огородной техникой и инвентарем в специализированных магазинах.

Причины, по которым должностное лицо сделало вывод, что деятельность под кодом 47.52.6 оказывает негативное воздействие на окружающую среду, из постановления не ясны. Приведенный должностным лицом Классификатор разработан и действует только для систематизации и кодирования определенных видов деятельности. Глава 47, в которую включен код 47.52.6 предусматривает кодировку деятельности, связанную с розничной торговлей. В этой главе отсутствуют сведения о том, что указанные в ней виды деятельности относятся к объектам, оказывающим НВОС. Основываясь на какой части Классификатора должностное лицо определило, что код 47.52.6 относится к деятельности, оказывающей НВОС, из постановления не следует. Законность и обоснованность такого вывода судьей в решении не приведено.

Далее, ссылаясь на письмо МПР и Экологии РФ №РН-04-03-27/2839 от 14.02.2018, должностное лицо указывает, что трубы вытяжной вентиляции являются стационарным источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Относительного этого документа отмечаю, что взятая должностным лицом цитата о трубах вытяжной вентиляции, относится к вентиляционным трубам, выходящим из гаражей, автостоянок и других подобных объектов, оборудованных вытяжкой, так как именно из этих труб в атмосферу выходят вещества, возникшие от работы двигателей автомобилей, а в результате, их скопления выходят из труб вытяжной вентиляции, что и оказывает НВОС. В письме содержится вывод о том, что источником выброса является именно труба вытяжной вентиляции, а не деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Следует также обратить внимание на имеющееся в письме указание о том, что на государственный учет подлежат постановке лишь те объекты, которые соответствуют критериям определения категории объекта НВОС. Эти критерии утверждены постановлением Правительства РФ №1029 от 28.09.2015 (указанное постановление утратило силу. В настоящее время действует постановление Правительства РФ №2398 от 31.12.2020).

В данном случае судьей не произведен анализ соответствия содержания данного документа (письма) рассматриваемой ситуации; виду деятельности привлекаемого лица; обоснованности признания (на основании письма) осуществление ФИО1 деятельности на объекте, оказывающем НВОС; обоснованности требований о постановке на учет газового котла, а не трубы вытяжной вентиляции, как об этом указано в письме. Не дано оценки выводам мотивированности постановления относительно наличия у газового котла или вида деятельности ИП ФИО1 хотя бы одного показателя, который бы соответствовал критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ №2398 от 31.12.2020, определяющего критерии объектов, оказывающих НВОС.

Наличие выявленных несоответствий относительно применяемых должностным лицом нормативных актов к фактическим обстоятельствам дела, вызывает сомнения в обоснованности вывода о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Из-за неявки должностного лица в судебное заседание вышестоящего суда, прояснить названные выше обстоятельства не представилось возможным.

ФИО1 заявляла, что она не осуществляет деятельность, в результате которой происходит загрязнение атмосферного воздуха. Сообщала, что ею в холодный период используется обычный бытовой газовый котел, имеющий соответствующий уровень защиты от вредных выбросов в атмосферу. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что у нее не возникла обязанность по подаче заявки на регистрацию оказывающего НВОС объекта, так как используемый ею газовый котел к таковому объекту не относится.

Такие доводы привлеченной, судьей оставлены без должного внимания, а должностным лицом вовсе проигнорированы.

Суждения о том, что ФИО1 была обязана подать заявку о постановке газового котла на учет лишь потому, что в результате его работы происходит сжигание кислорода, не соответствует диспозиции ст.8.46 КоАП РФ, согласно которой постановлению на учет подлежат объекты, оказывающие НВОС, являющиеся источником вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Однако данное юридически значимое обстоятельство установлено не было.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ данное дело рассмотрено судьей не всесторонне, не полно и не объективно. Имеющиеся сомнения в виновности привлекаемого лица не устранены, доводы защиты оставлены без должного внимания.

При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Белгорода от 10 июня 2021 года о признании ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу защитника ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение03.08.2021