дело № 2- 435/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 27 ноября 2018 года 

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачёвой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИА ФИО1» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИА ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указало, что ПАО «АК БАРС» БАНК заключило со ФИО2 кредитный договор № *** от 22 февраля 2012 года. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в его собственность жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер *** лит. *** кадастровый номер *** находящегося по адресу: ***, а также расположенного под жилым домом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ФИО3, в размере 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,4 % годовых - процентная ставка была снижена до 12,4% по причине выполнения Заемщиком своих обязательств в части страхования (п. 1.1 кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. При этом между Банком и Заемщиком был согласован и подписан график возврата кредита. 22 февраля 2012 года между заемщиком и продавцом был заключен договор купли-продажи недвижимости. 22 февраля 2012 года денежные средства в размере 3 600 000 рублей переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету, и в тот же день перечислены продавцу, что подтверждается выпиской по вкладу. Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, и оплата за объекты недвижимости произведена в полном объеме. 24 февраля 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок с обременением (ипотека в силу закона). 26 июня 2015 года на основании заключенного с Банком договора купли-продажи закладных, владельцем закладной стал истец, что подтверждается соответствующей записью закладной. Права по закладной были уступлены истцу, соответствующее уведомление ответчику было направлено.

С учетом уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор № *** от 22 февраля 2012 года, заключенный ООО «ИА ФИО1» и ФИО2 Взыскать в пользу ООО «ИА ФИО1» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года в общей сумме 3 006 112 руб. 43 коп., взыскать в пользу ООО «ФИО1» со ФИО2 проценты по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 12,4 % годовых, а также взыскать судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 29 042 руб. 76 коп. Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, ( Лит. ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, а также расположенный под жилым домом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности ФИО2, при этом определить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, с учетом заключения экспертизы.

Представитель истца ООО «ИА ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ранее он оплачивал данный кредит, но остановил платежи в связи с потерей работы. Просил банк предоставить ему отсрочку платежей, рассматривался даже вопрос по реструктуризации, также рассматривался вопрос по заключению мирового соглашения, в связи с чем Банк затребовал оплату в размере 250 000 рублей. Он их внес, и сейчас они опять просят 250 000 рублей. Сумма в 250 000 руб. была внесена в период с мая по сентябрь 2018 года. Последняя оплата была в июне 2018г. Сейчас у него нет возможности оплачивать. 

Представитель третьего лица ПАО «АКБАРС» Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.02.2012 г. между ПАО «АК БАРС» БАНК и ФИО2 был заключен кредитный договор № ***. По условиям указанного кредитного договора Банк предоставил Заемщику целевой кредит для приобретения в его собственность жилого дома, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, лит. ***, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, а также расположенного под жилым домом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, в размере 3 600 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,4 % годовых, процентная ставка была снижена до 12,4% по причине выполнения Заемщиком своих обязательств в части страхования (п. 1.1. кредитного договора), а Заемщик принял на себя обязательства (п. 1.2 кредитного договора) вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счет собственных средств. 

22.02.2012 г. денежные средства в размере 3 600 000 рублей Банком переведены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его счету, и в тот же день перечислены продавцу, что подтверждается выпиской по вкладу.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил.

24.02.2012г. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области зарегистрировало право собственности ФИО2 на жилой дом и земельный участок с обременением (ипотека в силу закона).

26.06.2015г. на основании заключенного с Банком договора купли-продажи закладных, владельцем закладной стало ООО «ФИО1», что подтверждается соответствующей записью закладной. Права по закладной были уступлены ООО «ФИО1», соответствующее уведомление ответчику было направлено.

Из материалов дела следует, что с условиями договора ФИО2 был ознакомлен, о чем в кредитном договоре имеются его подпись.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из истории операций по кредитному договору.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ банку предоставлено право в случае неисполнения кредитного договора должником потребовать досрочного возврата всей суммы займа и выплату процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года в общей сумме 3 006 112,43 руб., в т.ч. сумма основного долга 2 876 966 руб. 37 коп., проценты за пользование кредитом 129 146 руб. 06 коп.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и считает его правильным.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

Поскольку, ответчиком нарушены условия кредитного договора, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем следует расторгнуть кредитный договор № *** от 22 февраля 2012 года, заключенный ООО «ФИО1» и ФИО2 Взыскать в пользу ООО «ИА ФИО1» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года в общей сумме 3 006 112 руб. 43 коп. ( сумма основного долга 2 876 966 руб. 37 коп. + проценты за пользование кредитом 129 146 руб. 06 коп.). А также с учетом заявленных исковых требований взыскать в пользу ООО «ФИО1» со ФИО2 проценты по кредитному договору № *** от 22.02.2012 года, начиная с 27.11.2018 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 12,4 % годовых. 

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты за кредит более 3 раз в течение 12 месяцев, а также более 30 дней, что является основанием для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, с продажей с публичных торгов, назначением начальной продажной стоимости имущества, исходя из оценки дома и земельного участка.

В данном случае подлежит применению Гражданский кодекс РФ с положениями о залоге и Закон РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г. Также ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2004 г. №194-ФЗ») позволяет обратить взыскание на имущество должника – единственное пригодное для постоянного проживания помещение, т.к. оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из условий договора следует, что целью получения кредита было приобретение ответчиком жилого дома. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика указана ипотека. 

Общая задолженность ответчика перед истцом на день рассмотрения дела в суде по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года составляет в общей сумме 3 006 112 руб. 43 коп.

Исходя из общей суммы неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, наличия просрочки исполнения обязательств, суд считает нарушение исполнения обязательств значительным. При этом суд учитывает, что после предъявления иска в суд ответчиком какие-либо суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, даже незначительные суммы, не вносились.

В ходе судебного заседания в рамках данного дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 16.11.2018г. рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ***, составляет 3 540 000 руб., в т.ч., жилой дом с принадлежностями Лит. *** – 2 635 000 руб., земельный участок – 905 000 руб.

При определении начальной продажной стоимости объектов недвижимости суд исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение экспертизы дано экспертом, имеющем соответствующее образование, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом положений ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд определяет начальную продажную цену при обращении взыскания на спорные объекты недвижимости в размере 2 108 000 руб. за жилой дом и 724 000 руб. за земельный участок, что составляет 80% от рыночной стоимости, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, судебные расходы по проведению судебной экспертизы не оплачены, то со ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22040 руб.

А также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 042 руб. 76 коп.

При этом, с учетом значительной цены иска суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты расходов по государственной пошлине, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИА ФИО1» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 22 февраля 2012 года, заключенный ООО «ИА ФИО1» и ФИО2.

Взыскать в пользу ООО «ИА ФИО1» со ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года в общей сумме 3 006 112 руб. 43 коп.

Взыскать в пользу ООО «ИА ФИО1» со ФИО2 проценты по кредитному договору № *** от 22 февраля 2012 года, начиная с 27 ноября 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 12,4 % годовых. 

Обратить взыскание на предметы залога: жилой дом, назначение: жилое, 2 - этажный, общей площадью *** кв.м., инвентарный номер ***, ( Лит. ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, а также расположенный под жилым домом земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью *** кв.м., кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащих на праве собственности ФИО2, при этом определив начальную продажную цену, с которой начинаются торги: жилого дома- в размере 2 108 000 руб. земельного участка 724 000 руб. 

Взыскать в пользу ООО «ИА ФИО1» со ФИО2 судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 29 042 руб. 76 коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» судебные расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 22040 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачёва