Дело № 2-91/2024

УИД 33RS0006-01-2023-001949-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возмещения судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 29.08.2019 между ООО МК «Вэббанкир» и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по которому ответчику был предоставлен микрозаем, а ответчик обязался возвратить микрозаем и проценты в сроки и в порядке, установленные договором. В нарушение условий договора, не смотря на нарушение условий срока микрозайма, денежные средства ответчиком возвращены не были. На основании договора уступки прав требования от 13.04.2020 право требования долга ответчика ФИО1 перешло к истцу. По состоянию на дату соответствующей уступки задолженность ФИО1 по договору микрозайма составляла 58500 руб., из которых 19500 руб. - основной долг, 37420,5 руб. - проценты за пользование займом, 1579,5 руб. - неустойка. По состоянию на дату обращения с настоящим иском в суд задолженность ответчика по основному долгу и процентам составляла 54686,07 руб., с учетом суммы полученных платежей после уступки прав требований в размере 2234,43 руб., включая платежи, полученные после отмены судебного приказа. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 29.08.2019 в размере 54686,07 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1840,58 руб.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от нее не поступало.

На основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО МК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Наличие обязательств ФИО1 перед ООО МК «Вэббанкир» по возврату займа подтверждается предоставленными истцом доказательствами: договором микрозайма № от 29.08.2019, заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа от 29.08.2019, Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов ООО МК «Вэббанкир», действовавшими у первоначального кредитора на момент заключения указанного договора, расчетом начислений и поступивших платежей.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма № от 29.08.2019 ФИО1 предоставлен заем в размере 19500 руб. сроком - до 27.09.2019 с уплатой процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (365 % годовых), которые начисляются на сумму микрозайма до дня полного фактического возврата суммы микрозайма. В соответствии с условиями данного договора погашение задолженности осуществляется клиентом путем совершения единовременного платежа в размере 25155 руб. и в срок до 27.09.2019.

13.04.2020 между ООО МК «Вэббанкир» (цедентом) и ООО «РСВ» (цессионарием) заключен договор № уступки прав требований, по которому право требования по договору микрозайма № от 29.08.2019, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «РСВ». 

Согласно представленному истцом расчету задолженность по вышеуказанному договору микрозайма по состоянию на дату обращения в суд (25.09.2023) составляет 54686,07 руб. Приведенный расчет является математически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен. 

Обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом заемщиком ФИО1 в нарушение условий заключенного договора не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, применяя приведенные нормы материального права, суд приходит к убеждению в том, что исковые требования ООО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1840,58 руб. подтверждаются платежными поручениями, возмещение указанных расходов подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа в размере 54686,07 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840,58 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 14.02.2024.