№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО1 к Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» об исправлении реестровой ошибки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» (ОГООС «Заря-2») об исправлении реестровой ошибки. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 

<

ххх> кв.м, с кадастровым номером №, который расположен в ОГООС «Заря-2». В ходе проведения кадастровых работ по определению фактического местоположения указанного земельного участка было выявлено пересечение границ с земельным участком № – земли общего пользования ОГООС «Заря-2». Указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка в сведениях о местоположении его границ. Просит внести изменения в сведения о границах земельного участка: прекратив существование точки 

<

ххх> и добавив точку 

<

ххх> в отношении земельного участка с кадастровым номером № и точку № в отношении земельного участка с кадастровым номером №, изложенные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Альтернатива и К», остальные точки оставить без изменения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил внести изменения в государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а именно: прекратить точки 

<

ххх> 

<

ххх> добавить в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № сведения о точках 

<

ххх> 

<

ххх> 

<

ххх> изложенные в заключении специалиста ООО ЦПП «Цитадель» от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнений. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям. 

Представитель ответчика Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» - ФИО3 (председатель правления ОГООС) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования СНТ «Заря-2») внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ Геодезическая съемка земель общего пользования СНТ «Заря-2» была проведена по существующим границам, а именно по установленным ограждениям (заборам). ФИО1 приобрел земельный участок № с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего произвел замену забора, без проведения геодезических и кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, что привело к фактическому пересечению границ земельного участка №, принадлежащего истцу, с земельным участком с кадастровым номером №, в связи с чем, полагает, что отсутствуют признаки реестровой ошибки. Также указала, что Управлением Росреестра по Омской области в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного 

<

ххх> КоАП РФ (площадь нарушения составила 

<

ххх> кв.м). Не согласилась с заключением кадастрового инженера, представленным истцом, где указано на площадь пересечения 

<

ххх> кв.м, что не соответствует действительности. Также возражала против заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом лишь установлены границы участка истца в настоящее время, но не обоснована законность этих границ. Согласилась с установленными координатами фактических границ участков и их пересечением, указав, что реестровая ошибка отсутствует, поскольку истец самовольно захватил земельный участок, принадлежащий ОГООС «Заря-2», путем переноса ограждения, при отсутствии каких-либо разрешительных документов.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены, представили отзыв на иск, где указали на необходимость представления истцом доказательств, свидетельствующих, что при постановке объекта на кадастровый учет была допущена ошибка лицом, выполнившим кадастровые работы; просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N №), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственный кадастровый учет земельного участка - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о нем, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Земельный участок в понимании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ - это часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), части 8 статьи 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления главы администрации г.Омска № от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>) в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу «Заря-2» предоставлен земельный участок площадью 

<

ххх> га, земли общего пользования, что подтверждается свидетельством на право бессрочного (постоянного) пользования землей 

<

ххх> от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>).

Согласно выписке из государственного реестра земель (т.

<

ххх> л.д

<

ххх>) указанный земельный участок, площадью 

<

ххх> кв.м, поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №

Как следует из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>) в результате проведенных кадастровых работ установлены фактические границы земельного участка. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности более 

<

ххх> лет и закрепленные столбами и ограждениями, позволяющими определить местоположение границ земельного участка. Границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы со смежными земельными участками – участками членов ООС «Заря-2» посредством публикации в газете «

<

ххх>» от ДД.ММ.ГГГГ №(№) в соответствии с частью 8 статьи 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». На собрании членов ООС «Заря-2», состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ возражений о местоположении границы предъявлено не было. В части уточнения площади земельного участка с кадастровым номером № выявлено: уточненная площадь составила 

<

ххх> кв.м, что не соответствует данным 

<

ххх> кв.м. Расхождение не превышает величины более чем 

<

ххх> площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Граница земельного участка определена в существующем ограждении, площадь составила 

<

ххх> кв.м. 

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

***> площадью 

<

ххх> кв.м принадлежит Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2», право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>).

Также из материалов дела следует, что в соответствии с решением главы администрации г. Омска №п от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в собственность для садоводства предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря-2» площадью 

<

ххх> кв.м, что следует из свидетельства на право собственности на землю (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что следует из выписки из государственного реестра земель (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>) на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Заря-2» площадью 

<

ххх> кв.м перешло к ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***>, площадью 

<

ххх> кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка выявлено пересечение границы земельного участка с кадастровым номером № с границей земельного участка с кадастровым номером № 

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и кадастровым инженером ФИО5 договора № на выполнение кадастровых работ, последним подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***> (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>). Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в данном межевом плане, следует, что согласно сведениям выписки государственного реестра недвижимости площадь участка составила 

<

ххх> кв.м; уменьшение площади на 

<

ххх> кв.м не противоречит действующему законодательству. В ходе проведения кадастровых работ было определено фактическое местоположение земельного участка на местности, и определены координаты характерных точек земельного участка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером №, определено с учетом исторически сложившегося порядка пользования земельным участком. 

При подготовке кадастровым инженером ФИО5 межевого плана в связи с исправлением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***> (т.

<

ххх> л.д.

<

ххх>) выявлена кадастровая ошибка в месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует фактическому местоположению, в связи с чем необходимо внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а именно: прекратить существование точки 

<

ххх> и добавить точку 

<

ххх> в отношении земельного участка с кадастровым номером № и точку 

<

ххх> в отношении земельного участка с кадастровым номером № остальные точки оставить без изменения. Площадь земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах составила 

<

ххх> кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым номером № в измененных границах составила 

<

ххх> кв.м. В кадастровом плане территории № от ДД.ММ.ГГГГ исходная площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

ххх> кв.м. В ходе проведения кадастровых работ было определено фактическое местоположение земельных участков на местности, и определены координаты характерных точек.

Ответчик был уведомлен о наличии реестровой ошибки и необходимости исправления путем проведения необходимых кадастровых работ. Однако из сообщения ОГООС «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

ххх> л.д.

<

ххх>) следует, что согласовать границу земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, поскольку межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (земли общего пользования) был подготовлен на основании геодезических и кадастровых работ с использованием картографических материалов и проекта организации застройки территории. При установке забора собственником участка № не были вынесены координаты смежного участка, что и привело к наложению.

С целью проверки доводов сторон судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦПП «Цитадель».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

ххх> л.д.) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 

<

ххх> кв.м, фактические границы данного участка подтверждаются единством со смежными заборами вдоль аллеи; ширина аллеи исторически сложилась; произрастают высокие многолетние деревья. По данным государственного реестра недвижимости границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН составляет 

<

ххх> кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № пресекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***>. Площадь пересечения составляет 

<

ххх> кв.м. Для сохранения исторических границ земельного участка и устранения пересечения участка, расположенного по адресу: 

<

***>, экспертом разработан вариант исправления ошибки. 

Данное заключение эксперта ООО ЦПП «Цитадель», не имея для суда заранее установленной силы доказательств, расценивается судом как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям закона, эксперт является специалистом, обладающим профессиональными знаниями. При составлении заключения экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком обоснованных возражений, не позволяющих принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, не приведено.

Правом о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 также указала на наличие реестровой ошибки и пояснила, что аллеи в садоводстве не соответствуют фактическому использованию и не соответствуют документам. Все заборы на аллее идут ровно, на аллее растут деревья, заборы очень старые, их никто не перемещал, аллея не заужается. По сведениям кадастра, залома линии границы нет. Участки используются садоводами на протяжении длительного времени и правление не предъявляет к ним претензий относительно границ участков, но при проведении кадастровых работ они сталкиваются с наложением земель общего пользования (аллеи) на их участки. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, которые согласуются с документами, подтверждающими время возникновения права на принадлежащий истцу земельный участок (участок используется с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4, а в ДД.ММ.ГГГГ г. право на участок перешло к ФИО1), участок огорожен и это ограждение существует длительное время. Достоверных доказательств тому, что забор когда – либо был истцом передвинут в сторону аллеи, сторона ответчика не предоставила. 

Допрошенные судом свидетели данный факт не подтвердили. Так, свидетель ФИО7 пояснила, что в период до ДД.ММ.ГГГГ года границы участка № не изменялись, а свидетель ФИО8 подтвердил, что на момент проведения межевания земель общего пользования (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) изменений границ участка № не было выявлено.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании также не смог подтвердить факт изменения границы участка истца в результате установки им нового забора в ДД.ММ.ГГГГ году. 

Размер проезда (ширина аллеи) на топографических и ситуационных планах садоводства за разные периоды не указан. 

Таким образом, допустимых и бесспорных доказательств тому, что ширина аллеи уменьшилась в связи с ее присоединением к земельному участку ФИО1, не имеется.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при проведении кадастровых работ по формированию границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, сведения о том, что участок истца стоит на кадастровом учете кадастровым инженером истребованы не были.

Представленные ответчиком суду копии журналов ОГООС «Заря-2» по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год (т.

<

ххх> л.д. 

<

ххх>) также опровергают довод ответчика об увеличении площади участка истца за счет земель общего пользования, поскольку из указанных журналов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 (прежний собственник участка №) оплачивала налог исходя из площади участка 

<

ххх> кв.м, в настоящее время фактическая площадь участка - 

<

ххх> кв.м, что не свидетельствует об ее увеличении. 

При установленных судом обстоятельствах, факт выявления Управлением Росреестра по Омской области в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, выразившегося в использовании части земельного участка с кадастровым номером №, под ограждение, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок (площадь нарушения составила 

<

ххх> кв.м) (т

<

ххх> л.д.

<

ххх>), не может повлиять на выводы суда.

Таким образом, судом установлено, что фактическое местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям о местоположении границ данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН. 

Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права истца, как собственника земельного участка, которому в силу ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и который вправе рассчитывать на достоверные сведения в данных государственного кадастрового учета в отношении имущества, находящегося в его собственности.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что исправление реестровой ошибки предполагает внесение корректировок в документы кадастрового учета и, как следствие, изменение соответствующих координат участка в ЕГРН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Реестровая ошибка подлежит устранению путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характерных точках указанных земельных участков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об описании местоположения границ земельных участков:

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***> добавив точки в Едином государственном реестре недвижимости: № № № 

Остальные точки оставить без изменения.

Внести изменения в сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 

- прекратить точки, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости: № № 

- добавить точки в Едином государственном реестре недвижимости: № № № 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Авдеева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -