Судья ФИО11 материал № 22к-1741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 27 апреля 2023 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Гуза А.В.

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Милявского Л.А. в интересах ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Милявского Л.А., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие следователей СО ОМВД России по г. Невинномысску, выразившееся в не проведении следственного эксперимента по уголовному делу, а также повторного осмотра места происшествия.

Изучив материал, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Милявский Л.А., в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие следователей СО ОМВД России по 

<

адрес> по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении следственного эксперимента по уголовному делу, а так же повторного осмотра места ДТП; обязать следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, а так же начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при расследовании данного уголовного дела; обязать следователя провести следственный эксперимент на месте совершения ДТП с целью установления видимости пешехода в момент ДТП, времени опасности, в котором водитель ФИО5 допустила наезд на пешехода ФИО6, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>; обязать следователя истребовать биллинг соединений свидетеля ФИО7 для установления его действительного места нахождения в день указанного ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин.; обязать следователя установить точное место наезда на пешеход ФИО6

Постановлением Невинномысского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы. 

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Милявский Л.А. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, приводит обстоятельства, побудившие обратиться в суд с жалобой, утверждает, что судом не была дана оценка доводам его жалобы, фактически к рассмотрению жалобы суд отнесся формально, не исследуя полностью материалы дела, не дав при этом оценку действиям должностных лиц, не были исследованы материалы дела на предмет бездействия должностных лиц, в чьем производстве оно находится. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. 

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокат обжалует бездействие следователей СО ОМВД России по 

<

адрес>, при производстве предварительного расследования, выразившееся в не проведении следственного эксперимента по уголовному делу, а также повторного осмотра места происшествия.

Вместе с тем, согласно представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по СК майором юстиции ФИО8 произвел следственный эксперимент по вышеуказанному уголовному делу. Также составлена схема к протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Все участники уголовного судопроизводства допрошены по существу произошедших событий, проведен ряд судебных экспертиз, на основании которых доказать виновность ФИО5 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не представилось возможным. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ГСУ ГУ МВД России по СК майором юстиции ФИО8 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, о чем заинтересованным лицам было направлено соответствующее уведомление.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя, суд правомерно сослался на положения ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем, суд не вправе давать указания следователю о необходимости проведения тех или иных следственных действий, направленных на собирание доказательств, входить в обсуждение вопросов, которые, в дальнейшем, могут стать предметом судебного разбирательства.

Разрешение вопросов о том, имелись ли основания к удовлетворению ходатайства заявителя о проведении следственных действий, требует оценки фактических обстоятельств уголовного дела, что в полномочия суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, оценивая законность решения судьи об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения, не позволяющих в данном конкретном случае выходить за пределы апелляционной жалобы, если такой выход может нарушить право лица, подавшего апелляционную жалобу.

В связи с чем, рассмотрение по существу жалобы, на действия следователей, которые не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, т.к. не затрудняют им доступа к правосудию и фактически не могут быть устранены по решению суда принятому в порядке ст.125 УПК РФ, приведет к ухудшению положения лица подавшего жалобы, поскольку суждение по её доводам уже было принято судом.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Милявского Л.А., в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие следователей СО ОМВД России по г. 

<

адрес>, выразившееся в не проведении следственного эксперимента по уголовному делу, а также повторного осмотра места происшествия, и об обязании следователя устранить допущенные нарушения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья Гуз А.В.