УИД:45RS0023-01-2020-000882-23

Дело № 2-14/2021 18 июня 2021 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре ТАРАСОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 18 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая, что при расторжении договора купли-продажи объектов мясоперерабатывающего цеха в *** от 23.12.2015 ФИО2. обманным путем взяла у него деньги в сумме 28 915 000 руб. До настоящего времени деньги не вернула, на уведомления о возврате денег не реагирует, на телефонные звонки не отвечает, решение Шумихинского суда от 2020 г. о возврате части долга не исполняет. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 часть долга в сумме 1500000 руб., а также уплаченную госпошлину 15700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснял, что в 2015 г. продал мясоперерабатывающие цеха страховой компании «Юпитер-М» за 40 000 000 руб., ему были переведены денежные средства за проданные объекты в размере 28 млн. 915 тыс. руб., остальные деньги должны быть переведены в течение 2016 г. В договоре купли-продажи было согласовано условие, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате объектов недвижимости, выплаченная сумма остается у продавца как штрафная санкция. После оформления документов он обнаружил, что в договоре купли-продажи указан другой земельный участок, поэтому обратился в Росреестр для исправления ошибки, ответа на письменное заявление не получил. Летом 2016 г. с представителем СК «Юпитер-М» ФИО2 было составлено соглашение о расторжении договора купли-продажи и представлено на регистрацию. Регистратором были проверены все документы, в том числе, документы, подтверждающие полномочия ФИО2 По требованию представителя Росреестра в соглашении о расторжении договора купли-продажи была сделана запись о том, что деньги возвращены в полном объеме ФИО2, о чем ФИО2 подписалась. Он был вынужден вернуть полученные деньги, так как только после этого было зарегистрировано соглашение. ФИО2 написала расписку о получении 28 915 000 руб., обещала, что проведет деньги через бухгалтерию и вернет вместе с приходным кассовым ордером. Через две недели она пояснила, что деньги провести не может, так как у СК «Юпитер-М» отозвали лицензию, по его просьбе написала вторую расписку как гражданин о получении денег в сумме 28 млн. 915 тыс. руб. Через полгода к нему обратился внешний управляющий СК «Юпитер-М» и пояснил, что ФИО2 деньги в кассу не сдала, не является директором СК «Юпитер-М», печать, которая у нее находится, является недействительной. Он обратился в полицию о розыске ФИО2 и возвращении денег. В рамках проверки было вынесено 20 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Арбитражным судом было вынесено решение о признании соглашения о расторжении договора купли-продажи недействительным, так как ФИО2 в момент подписания соглашения не являлась директором страховой компании. После чего он обратился в суд с заявлением о взыскании части долга с ФИО2 Судом иск был удовлетворен. ФИО2 умышленно скрывала, что не является директором СК «Юпитер-М», преследовала корыстную цель, выдала на его имя доверенность на совершение регистрационных действий, подписала соглашение о расторжении договора, представлялась директором страховой компании, не будучи таковым, ввела его в заблуждение и при халатном попустительстве представителя Росреестра присвоила деньги в сумме 28 915 000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства ФИО1 ей не передавал, расписки она не писала и не подписывала, считает их поддельными, в соглашении о расторжении договора купли-продажи она указала, что денежные средства возвращены в СК «Юпитер-М», так как ФИО1 пояснил, что перевел денежные средства в страховую компанию, проверить данное обстоятельство она не имела возможности. Кроме того данная надпись была необходима Росреестру, чтобы провести регистрацию объектов недвижимости. Денежные средства ФИО1 должен был перечислить в СК «Юпитер-М», а не передавать их ей как физическому лицу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что факт хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления не нашел подтверждения. Полицией было установлено, что ФИО1 не имел денежных средств в сумме 28 млн. 915 тыс. руб., чтобы передать их ей. Истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с 16.06.2016, когда, по утверждению истца, он передал денежные средства. Срок исковой давности истек 16.06.2019, восстановлению по ходатайству истца не подлежит. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 г. между ФИО1 (продавец) и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице генерального директора ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***:

- нежилое помещение бытового обслуживания площадью 28,6 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 2 310 177 руб.,

- жилое здание общей площадью 29,4 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 2 374 797 руб.,

- нежилое здание общей площадью 8 кв.м., с кадастровым номером ***, стоимостью 646 203 руб.,

- нежилое здание общей площадью 181,6 кв.м, с кадастровым номером ***, стоимостью 14 668 823 руб., 

- земельный участок площадью5603 кв.м., с кадастровым номером ***, стоимостью 20 000 000 руб. (пункт 1).

Общая стоимость объектов по договору составляет 40 000 000 руб. (пункт 1.1).

Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение частичной оплаты в сумме 28 915 000 руб., остаток денежных средств в сумме 11 085 000 руб. покупатель обязуется оплатить в срок до 31 декабря 2016 г. (п. 1.3, 1.4).

16 июля 2016 г. ФИО1 и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., в соглашении указано, что денежные средства, выплаченные ФИО1 в связи с договором купли-продажи от 23 декабря 2015 г., АО «Страховая компания «Юпитер-М» возвращены полностью. 

ФИО1 представлена копия расписки ФИО2 о получении от ФИО1 суммы 28 915 000 руб. возврат денег за мясоперерабатывающий цех ***, а также копия расписки от 07.07.2016 о том, что оплаченная сумма 28 915 000 руб. полностью возвращена покупателю АО СК «Юпитер-М», подписанная генеральным директором АО СК «Юпитер-М» ФИО2 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г. соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице ФИО2 от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., признано недействительным, применены последствия признания сделки недействительной. Данным судебным постановлением установлено, что приказом Банка России ШОД-1580 от 19 мая 2016 г. была назначена временная администрация АО «Страховая компания «Юпитер-М», руководителем временной администрации Общества утверждена А. Полномочия исполнительных органов Общества приостановлены. Срок полномочий временной администрации – шесть месяцев. Решение о назначении временной администрации принято в связи с приостановлением действия лицензий Общества на осуществление страхования за нарушение требований к обеспечению финансовой неустойчивости и неплатежеспособности. Доказательств о возмещении ФИО1 в пользу АО «Страховая компания «Юпитер-М» денежных средств в размере 40 000 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 23 декабря 2016 г., не представлено.

Вступившим в законную силу решением Шумихинского районного суда от 6 марта 2020 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 000 руб. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от 06.03.2020 установлен факт получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств по соглашению о расторжении договора купли-продажи в сумме 28 915 000 руб., в связи с чем суд взыскал с ответчика часть переданных ФИО2 денежных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. ФИО2 считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 16.06.2016, когда она, по утверждению истца, неправомерно получила денежные средства. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, однако просит восстановить данный срок, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2017 г., когда получил определение из арбитражного суда Республики Крым о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. С середины 2017 г. неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о возвращении незаконно полученных денег, в прокуратуру, в полицию, суды. ФИО2 уклонялась от встреч, на звонки, корреспонденцию не отвечала. В 2018 г. он обращался к мировому судье с заявлением о взыскании части долга в сумме 20 000 руб. с ФИО2, исковое заявление ему было возвращено. После этого он обратился в Шумихинский районный суд с заявлением, по которому в 2020 г. было вынесено решение. 

В письменном заявлении ФИО1 просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на длительное рассмотрение дел в суде и других правоохранительных органах по его заявлениям о взыскании денежного долга с ФИО2, а также материальные затруднения и наличие вируса (карантинные меры). 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «Страховая компания «Юпитер-М» в лице ФИО2 от 16 июня 2016 г. о расторжении договора купли-продажи от 23 декабря 2015 г., признано недействительным определением Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2017 г., определение вступило в законную силу 8 июня 2017. Следовательно, о нарушении своего права, в частности о том, что ФИО2 на момент заключения соглашения не являлась представителем АО СК «Юпитер-М», и о том, что денежные средства в сумме 28 915 000 руб. не были переданы ФИО2 в страховую компанию, истец узнал 24.05.2017, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно приобретенной суммы 28 915 000 руб. истек 24.05.2020. С исковым заявлением о взыскании с ФИО2 части долга в размере 1 500 000 руб. ФИО1 обратился 01.10.2020, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Исходя из анализа норм статей 199, 200 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предъявление исковых требований о взыскании части долга не прерывает течение срока исковой давности в отношении оставшейся суммы долга. Иначе взыскание долга по частям может привести к необоснованному продлению срока исковой давности. 

Поэтому предъявление ФИО1 искового заявления к ФИО2 о взыскании 60 000 руб. не прерывает срок исковой давности в отношении оставшейся невзысканной суммы долга. 

Судом установлено, что 14.06.2019 ФИО1 обращался в Шумихинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о взыскании денежных средств в размере 28 915 000 руб., определением Шумихинского районного суда от 01.08.2019 данное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков. 

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Шумихинского судебного района от 13.05.2019 ФИО1 возвращено его исковое заявление к ФИО2 о возврате части долга в сумме 20 000 руб.

Согласно изложенным в п. 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. 

Поскольку исковые заявления были возвращены истцу, возврат исковых заявлений не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, в связи с чем срок исковой давности не прерывался. Кроме того, к мировому судье поданы исковые требования в отношении другой части долга. 

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Обращения ФИО1 с претензией к ФИО2, с заявлениями в полицию, прокуратуру не являются уважительными причинами, установленными ст. 205 ГК РФ, позволяющими восстановить пропущенный срок для обращения с данным иском в суд.

Доказательств затруднительного материального положения, не позволяющего ФИО1 в предусмотренный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением, истцом не представлено. 

Истцом не приведено обстоятельств, которые препятствовали ему обратиться в суд в связи с наличием ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, не представлено доказательств нахождения на режиме самоизоляции, невозможности обращения в суд через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.

На основании изложенного суд не находит оснований для восстановления ФИО1 срока исковой давности по его требованиям к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для восстановления этого срока для истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по мотиву пропуска исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании части долга отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 25 июня 2021 г. в 15 час. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева