К делу № 2-3225-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

13 июля 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Галакс» об изменении основания, причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галакс» об изменении основания, причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 18.06.2012 г. она поступила на работу в ООО «Служба доставки» бухгалтером обособленного подразделения в г. Таганроге, в ноябре 2013 г. ушла в декретный отпуск. 

22.04.2014 г. она обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком (

<

дата> года рождения) и выплате пособия, на что узнала, что фирму закрывают. При ее желании ее примут на работу в другую действующую фирму – ООО «Балтийская служба доставки», на что она согласилась. В тот же день ее уволили по собственном у желанию из ООО «Служба доставки», а 23.04.2014 г. приняли в ООО «Балтийская служба доставки». С 23.04.2014 г. она написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а в августе 2015 г. – заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.

В связи с отсутствием положенных ей выплат за весь период нахождения в отпуске по уходу за ребенком (компенсации по уходу за ребенком до 3 лет), 07.12.2016 г. она обратилась к работодателю с целью выяснить причину отсутствия выплат, и 11.01.2017 г. была уведомлена о том, что организация «продана», а она, еще до «продажи» уволилась по собственному желанию 31.12.2015 г. Однако она подобного желания ни устно, ни письменно не изъязвляла, трудовая книжка ей выдана не была. Трудовую книжку она получила лишь 26.01.2017 г.

В настоящее время ООО «Балтийская служба доставки» прекратило свою деятельность 16.05.2016 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ООО «Галакс».

Истица просит суд изменить формулировку основания и причину увольнения на увольнение по п. 6 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, а дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Галакс» в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом следует учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику заблаговременно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 18.06.2012 г. принята на работу в ООО «Служба доставки», уволена по собственному желанию 22.04.2014 г.

23.04.2014 г. она принята бухгалтером ООО «Балтийская служба доставки» (ООО «БСД»), уволена 31.12.2015 г. по собственному желанию.

Истица оспаривает дату и основание увольнения, ссылаясь на то, что 23.04.2014 г. ею было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3, 

<

дата> рождения, до достижения им возраста 1,5 лет, а в августе 2015 г. – о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3 лет; намерений уволиться у истицы не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05.04.2017 г., ООО «БСД» 16.05.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Галакс».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено право расторжения работодателем трудового договора в случае ликвидации организации. Реорганизация же организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) в силу ч. 5 статьи 75 ТК РФ не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2009 № 24-О-О, ч. 5 ст. 75 ТК РФ носит гарантийный характер, она направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в условиях изменения правового статуса работодателя. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств обращения истицы с заявлением о ее увольнении из ООО «БСД» по собственному желанию. Таким образом, увольнение истицы 31.12.2015 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено незаконно.

Как следует из материалов дела, с учетом установленных судом обстоятельств, до окончания отпуска по уходу за ребенком ФИО3, 

<

дата> рождения, до достижения им возраста 3 лет ФИО1 продолжала состоять в трудовых отношениях как с ООО «БСД» (до 16.05.2016 г.), так и с его правопреемником ООО «Галакс». 

В силу части седьмой статьи 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса).

С учетом нормы статьи 261 ТК РФ, устанавливающей ограничение в отношении увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, суд полагает возможным изменить основание увольнения ФИО1 на увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

При этом, изменение даты увольнения истицы на дату принятия решения суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. с 24.05.2017 г. истица состоит в трудовых отношениях с МУП «

<

данные изъяты>». Таким образом, изменение даты увольнения должно быть произведено на дату, предшествующую дню начала работы истицы в МУП «

<

данные изъяты>», т.е. на 23.05.2017 г.

При этом суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований к ООО «Галакс» как к правопреемнику ООО «БСД», поскольку, согласно пункту № 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225, если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, Размер этой компенсации определяется судом (ст. 237 ТК РФ).

Разрешая требование о взыскании компенсации вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку права истицы ответчиком ООО «Галакс» нарушены не были, внесение в трудовую книжку записи об увольнении 31.12.2015 г. произведено руководством ООО «БСД» до прекращения Обществом деятельности, в связи с чем ООО «Галакс» не должен нести ответственности за причинение действиями его правопредшественника нравственных страданий работнику, уволенному правопредшественником.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 300 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Галакс» об изменении основания, причины и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Изменить дату и формулировку причины увольнения ФИО1 из ООО «Балтийская служба доставки» с «уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации 31.12.2015 года» на увольнение из ООО «Галакс» с формулировкой «Трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения), по пункту 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 23.05.2017 года».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Галакс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2017 г.