Дело № 12-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Крутинка Омской области 12 июля 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 12 июля 2021 года дело по жалобе АО «МЦБК» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, 

У С Т А Н О В И Л :

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области АО «МЦБК» привлечено к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление в суд поступила жалоба АО «МЦБК», в которой указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ АО «МЦБК» продало транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель АО «МЦБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из постановления ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:43:00 по адресу: Тюмень- Ялуторовск- Омск 426 км, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является АО «МЦБК», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 117 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Положение ст. 2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 указанной статьи, не предусматривающей обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12, 13-16, 17) следует, что АО «МЦБК» продал транспортное средство марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», что также подтверждается справкой ГИБДД (л.д. 7).

Анализ материалов дела показывает, что АО «МЦБК» были приведены убедительные доказательства, подтверждающие представленные им данные, которые опровергают виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не находит оснований для передачи дела об административном правонарушении в орган, уполномоченный рассматривать его по существу, для привлечения к административной ответственности лица, управлявшего транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

Р Е Ш И Л :

постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, которым АО «МЦБК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12.07.2021.

Судья Иванова Н.А.