Дело 12-331/2019 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО3 рассмотрев жалобу представителя ООО «Фортуна Крым» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Фортуна Крым» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов, комплексом автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: 

<

адрес>, автодорога граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта 666 км. 550 м., водитель транспортного средства – автобус без модели 3, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС=8228266976), собственником (владельцем) которого является 9102000140 ООО «Фортуна Крым» 910201001, зарегистрированное по адресу: 

<

адрес>Б, в нарушении п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Представитель лица привлеченного к административной ответственности ООО «Фортуна Крым» ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой, в обосновании которой указала, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указан адрес места нахождения ООО «Фортуна Крым», кроме того само постановление им было получено не своевременно.

В судебное заседание заявитель поддержал свои требования, пояснив, что факт совершения правонарушения не оспаривается, однако по выше указанным причинам постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст.2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ООО «Фортуна Крым», собственника (владельца) автобуса без модели 3, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС=8228266976), представлены фотоматериалы полученные с применением работающего автоматическом режиме специального технического средства, на которых зафиксирован выше указанный автомобиль. 

Обратившись в суд с данной жалобой, заявитель не представила каких либо данных о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ООО «Фортуна Крым», к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт превышения установленной скорости движения обоснованно подтверждается доказательствами, указанными выше, на которые ссылается ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а наказание определено согласно санкции указанной статьи. Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указан адрес места нахождения ООО «Фортуна Крым», и о том, что постановление было получено не своевременно, не ставят под сомнение законность принятого решения о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Суд исходит из того, что в материалах дела содержится достаточно данных для принятия решения.

При таких обстоятельствах необходимо сделать выводы о том, что доводы заявителя являются несостоятельными и о том, что отсутствуют основания для отмены постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Фортуна Крым» к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Фортуна Крым» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ №, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО4