ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 17 сентября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Злобиной Н.Н., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер от 17.09.2018,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203/2018 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не состоящего на воинском учете, ранее не судимого,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

копию обвинительного заключения получил 31.08.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах.

22 августа 2018 года, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов, ФИО1, работая на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Иркутской области № 1715 л/с от 09 декабря 2015 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское», и ФИО2, работая на основании приказа начальника МУ МВД России «Братское» №248 л/с от 04 мая 2017 года в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее инспекторы ДПС), являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, на которых согласно их должностным обязанностям возложены функции по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, на 177 километре федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» в Братском районе Иркутской области, где осуществляли надзор за дорожным движением.

В вышеуказанный период времени инспектором ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ ***», государственный регистрационный знак «***», под управлением ФИО3, который управлял автомобилем не зарегистрированным в установленном порядке, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, которое влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей. Кроме того, при общении с водителем ФИО3 инспектором ДПС ФИО2 у ФИО3 были выявлены признаки опьянения водителя, в связи с чем выполняя возложенные на него должностные обязанности, инспектор ДПС ФИО2, с целью отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и дальнейшего проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также с целью фиксации выявленного административного правонарушения – составления протокола об административном правонарушении, пригласил последнего в салон служебного автомобиля ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «***», расположенного на обочине проезжей части федеральной автомобильной дороги А-331 «Вилюй» на 177 километре в месте, имеющем географические координаты 55°59"38"" северной широты, 101°7"28"" восточной долготы, где в тот момент находился инспектор ДПС ФИО1 Выполняя законные требования инспектора ДПС ФИО2, ФИО3 проследовал к вышеуказанному служебному автомобилю ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» и сел в его салон на заднее пассажирское сидение.

Находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, в период времени с 11 часов 50 минут до 13 часов 22 августа 2018 года, осознавая, что совершенное им нарушение правил дорожного движения стало явным для инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, преследуя личную заинтересованность, а именно желая избежать отстранения от управления транспортным средством, прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также привлечения к установленной законом административной ответственности за выявленное инспекторами ДПС административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, имея умысел на передачу должностному лицу - инспектору ДПС ФИО1 взятки в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, ФИО3 умышленно, незаконно, лично передал инспектору ДПС ФИО1 в руки часть суммы взятки в виде денег в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, при этом словесно выразив намерения остальную часть взятки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей передать инспектору ДПС ФИО1 путем совершения банковской операции по безналичному перечислению денежных средств на банковский счет (банковскую карту), указанный ФИО1, за совершение последним заведомо незаконных действий (бездействие) - несоставление протокола отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, незаконное освобождение ФИО3 от обязанности прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несоставление в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, с последующим незаконным освобождением его от установленной законом административной ответственности.

При этом преступление в виде дачи взятки должностному лицу - инспектору ДПС ФИО1 лично за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие) не было доведено ФИО3 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ФИО1 отказался принять взятку и сообщил о факте дачи ФИО3 взятки в правоохранительные органы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Воробьев Е.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Уткин Д.В. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший по уголовному делу отсутствует.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства - ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 291 ч.3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное подсудимому ФИО3, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу, лично, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Квалифицируя действия ФИО3, суд исходит из размера взятки и фактических действий, направленных на передачу незаконного вознаграждения. Установлено, что ФИО3 лично предложил должностному лицу взятку за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, поскольку рассчитывал, что сотрудник полиции не составит в отношении него протокол об административном правонарушении и отпустит его. 

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых совершенное преступление не было доведено до конца. 

ФИО3 совершил покушение на тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность для общества, посягающее на основы государственной власти, нарушающее нормальную управленческую деятельность государственных органов, подрывающее их авторитет. Указанное преступление не доведено ФИО3 до конца в силу причин, независящих от его воли, а в силу надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и строгом соблюдении им закона. 

ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 140), по месту жительства проживает с супругой, характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен, к уголовной и административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, но привлекался по линии ГИБДД (л.д. 146, 64), на воинском учете в военном комиссариате городов Усть-Кут и Киренск. Усть-Кутского, Катангского и Киренского районов Иркутской области не состоит (л.д. 142), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 144), женат, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, совершил одно преступление, относящееся к категории тяжких. 

В соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание им вины и раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого, его возраст - ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Принимая во внимание изложенное, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного покушения на тяжкое коррупционное преступление, с учетом сведений о личности виновного, его семейного и имущественного положения, его возраста, состояния здоровья, положительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимости, а так же учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Суд, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания - штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, назначенное в соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 3 ст. 46 УК РФ, в достаточной степени обеспечит достижение предусмотренных законом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Размер штрафа следует исчислять в определенной сумме, с учетом приведенных выше данных о личности виновного, состояния его здоровья, состава семьи, а также материального положения, и в то же время реальной возможности при наличии пенсии, при отсутствии каких-либо долговых обязательств, при отсутствии иждивенцев, исполнить данный вид наказания. Данных о невозможности ФИО3 отбывать данный вид наказания, суду не представлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного - пенсионера, несовершеннолетних детей не имеющего, но проживающего с супругой пенсионеркой, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями на 10 месяцев.

При назначении наказания ФИО3 судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме штрафа, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не усмотрел оснований для их применения, учитывая возможность исправления подсудимого путем применения к нему наиболее мягкого вида наказания.

Оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения прав занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью в порядке части 3 статьи 47 УК РФ суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания. 

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку пришел к убеждению о назначении наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления высокой степени общественной опасности не дают оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ судом.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, данные о том, что на учете у врача-психиатра он не состоит, имеет достаточный уровень образования, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, поскольку он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с п.п. 1, 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ. Положениями п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. Денежные средства в сумме 2000 рублей, как предмет взятки, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде штрафа, исчисляемого в определенной сумме – 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО3 рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с ежемесячной уплатой штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Иркутской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, л/счет 

<

***>)

Банк получателя: Отделение Иркутск г. Иркутск БИК 042520001

Расчетный счет № 

<

***> 

ОКТМО: по месту совершения юридически значимых действий 

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

ИНН 

<

***> КПП 380801001

УИН 18873818000050011024

Назначение платежа: Штраф, назначенный по приговору суда, взысканный с виновного лица (ФИО) по уголовному делу № 118 022 500 13 0000 50.

Разъяснить ФИО3, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- флеш-карту памяти марки «Transcerd» 16 GB (флеш-накопитель MICRO SD) – оставить в распоряжение ОГИБДД МУ МВД России «Братское»;

- две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, № ***, № ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Братскому району СУ СК России по Иркутской области, - в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко