дело №12-120/2024

УИД 18MS0028-01-2022-006762-84

(дело №5-18/2024, мировой судья судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска Носова В.В.)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«02» июля 2024 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., с участием директора ООО «Союз-Форт» ФИО1, защитника ООО «СОЮЗ-ФОРТ» Колосова А.М., действующего на основании доверенности, должностного лица Банка России, составившего протокол ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Союз-Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Союз-Форт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз-Форт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Союз -Форт» Колосов А.М. обратился в суд с жалобой, которой просит указанное постановление отменить, производство пор делу прекратить. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку вменяемые Обществу нарушения к таковым не относятся. Кроме того, мировым судьей необоснованно отказано в применении норм ст.2.9 КоАП РФ и признании данного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Союз -Форт» ФИО1, защитник ООО «Союз-Форт» Колосов А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 полагал жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению, пояснил суду, что нарушения Обществом были допущены, однако мировым судьей при назначении наказания не учтено, что если ООО «Союз-Форт» состоит в реестре МСП, то наказание в части назначения административного штрафа подлежит изменению. 

Выслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует и мировым судьей установлено, что участниками ООО «Союз-ФОРТ» являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3, которой принадлежит 42,5% доли в уставном капитале общества;

- с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1, которому принадлежит 57,5% доли в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5.1, 5.24, 5.26 устава ООО «Союз-ФОРТ» исполнительным органом общества является исполнительный директор (директор общества). Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Союз-ФОРТ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1 

Решением внеочередного общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» № 5) принято решение об утверждении способа подтверждения принятия решений общим собранием участников Общества, состава участников Общества, присутствовавших при принятии решений на общих собраниях участников Общества, путем подписания решения/протокола всеми участниками Общества или представителями; нотариальное удостоверение данных фактов не требуется; указанный способ подтверждения действует бессрочно, до момента принятия иного способа всеми участниками единогласно. Указанное решение удостоверено нотариально, что подтверждается свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано в реестре за номером - №).

Уставом ООО «Союз-ФОРТ» не предусмотрен иной способ, отличный от установленного ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, подтверждения проведения заседания участников Общества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования; единогласное решение участников Общества об изменении установленного ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ способа подтверждения проведения заседания участников Общества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования не принималось.

В соответствии с п. 5.18 устава ООО «Союз-ФОРТ» общее собрание участников Общества правомочно, если на нем присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее 75% от общего числа голосов.

В соответствии с ч.2 - 6 ст. 37 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - ФЗ № 14-ФЗ) при назначении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (в форме совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества; общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее; общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества; лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества; исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

По смыслу ч. 3 ст. 181.2, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ч. 8 ст. 37 ФЗ № 14-ФЗ в случае если общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не может быть проведено в связи с отсутствием необходимого кворума, этот факт оформляется путем составления протокола. В указанном протоколе отражается информация, предусмотренная ч. 4 ст. 181.2 ГК РФ, а также причина, по которой общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не состоялось.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ФЗ № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил участнику Общества ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г

<

адрес>. Повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества включает следующие вопросы:

- избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания);

- распределение чистой прибыли Общества по итогам ДД.ММ.ГГГГ

- проведеие аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества;

- назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества;

- определение размера оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Уставом ООО «Союз-ФОРТ» иной порядок ознакомления участников материалами и информацией, подлежащим предоставлению участникам общества подготовке общего собрания участников общества, не предусмотрен.

Поскольку одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания являлся вопрос о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, одновременно с направлением уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участнику Общества ФИО3 следовало направить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Однако этого сделано не было. Указанная информация была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанные выше нормы действующего законодательства содержат четкое указание на то, какие материалы подлежат предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников общества, при этом условий о возможности неисполнения данной обязанности в случае, если такие документы имеются, либо должны быть, у участника Общества – данная норма не содержит. 

Таким образом, доводы представителя ООО «Союз-Форт» об отсутствии у Общества обязанности по предоставлению информации и материалов в адрес ФИО3 основаны на неверном толковании закона и являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в п. 1 ст. 36.

Участником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-ФОРТ» представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, следующих дополнительных вопросов:

- о создании ревизионной комиссии, об утверждении Положения о работе ревизионной комиссии, состава ревизионной комиссии (вопрос №1);

- о создании совета директоров, об утверждении Положения о совете директоров, состава совета директоров (наблюдательного совета) (вопрос № 2);

- об утверждении Положения о директоре (единоличном исполнительном органе) (вопрос № 3);

- об утверждении Положения о договорной работе (вопрос № 4);

- об утверждении Положения о претензионно-исковой работе (вопрос № 5);

- об утверждении Положения о резервных фондах (вопрос № 6),

с приложением проектов Положений о работе ревизионной комиссии, о совете директоров, о директоре (единоличном исполнительном органе), о договорной работе, о претензионно-исковой работе, о резервных фондах, предложения по составу ревизионной комиссии.

Исходя из положений ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 32, п. 2, 4, 5, 7, 8 ч. 2 ст. 33, ст.34 ФЗ № 14-ФЗ, п.п. 2,4, 5, 7, 8 п. 5.6 устава ООО «Союз-ФОРТ» следует, что дополнительные вопросы № 1-6 относятся к компетенции общего собрания участников Общества и не противоречат законодательству Российской Федерации. ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных вопросов № 1-6.

Поскольку дополнительные вопросы № 1-6 требуют внесения изменений в устав Общества, одновременно с направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дополнительных вопросов участнику Общества ФИО3 необходимо было направить дополнительные документы и информацию: проект изменений в устав Общества в части порядка образования совета директоров (наблюдательного совета) Общества, сведения о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию, проекты положений о работе ревизионной комиссии, о совете директоров, директоре, о договорной работе, о претензионно-исковой работе, о резервных фонда, что не было сделано Обществом. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» от 

<

адрес> было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал участник Общества ФИО1, внеочередное общее собрание участников Общества признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Директор ООО «Союз-ФОРТ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил участнику Общества ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня внеочередного общего собрания участников Общества включает следующие вопросы:

- избрание председательствующего на общем собрании участников Общества (председателя общего собрания);

- проведение аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за ДД.ММ.ГГГГ;

- назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества;

- определение размера оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества. 

К указанному уведомлению приложены список аудиторских организаций, коммерческие предложения аудиторских организаций.

Поскольку одним из вопросов повестки дня внеочередного общего собрания являлся вопрос о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, одновременно с направлением уведомления о созыве и проведении внеочередного общего собрания участнику Общества ФИО3 следовало направить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Однако этого сделано не было. 

Участником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-ФОРТ» представлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дня внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, следующих дополнительных вопросов:

о создании ревизионной комиссии, об утверждении Положения о работе ревизионной комиссии, состава ревизионной комиссии (вопрос №1);

о создании совета директоров, об утверждении Положения о совете директоров, состава совета директоров (наблюдательного совета) (вопрос № 2);

об утверждении Положения о директоре (единоличном исполнительном органе) (вопрос № 3);

об утверждении Положения о договорной работе (вопрос № 4);

об утверждении Положения о претензионно-исковой работе (вопрос № 5);

об утверждении Положения о резервных фондах (вопрос № 6);

выплата дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 7);

письменные отчеты директора ФИО1 о созданных резервах и их эффективности для получения прибыли Обществом; о распределении прибыли за ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением участникам бизнес-плана и дополнительных материалов и документов; по результатам сокращения штата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ставки «главного бухгалтера»; о росте фонда оплаты труда, в том числе штатной бухгалтерии в ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении выручки в ДД.ММ.ГГГГ; об экономическом эффекте от введения ставки «коммерческий директор» и переводе на указанную должность менеджера ФИО4; о введении в штатное расписание новых штатных единиц за ДД.ММ.ГГГГ; о проведении ежемесячного аудита за ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> с обоснованием решения о назначении аудита, его целей и экономического эффекта, с предоставлением отчетов аудитора, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 8).

Предложенные ФИО3 дополнительные вопросы № 1-8 относятся к компетенции общего собрания участников Общества и не противоречат законодательству Российской Федерации.

ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дня дополнительных вопросов № 1-7, кроме того, в уведомлении указало, что во включении дополнительного вопроса № 8 отказано, так как к компетенции общего собрания не относится рассмотрение письменных отчетов директора Общества. Однако отказ во включении данного вопроса в повестку дня является незаконным и противоречит требованиям ч. 2 ст. 36 ФЗ № 14-ФЗ.

Поскольку дополнительные вопросы № 1-6 требуют внесения изменений в устав Общества, одновременно с направлением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о включении в повестку дополнительных вопросов участнику Общества ФИО3 необходимо было направить дополнительные документы и информацию: проект изменений в устав Общества в части порядка образования совета директоров (наблюдательного совета) Общества, сведения о кандидатах в совет директоров (наблюдательный совет), ревизионную комиссию, проекты положений о работе ревизионной комиссии, о совете директоров, директоре, о договорной работе, о претензионно-исковой работе, о резервных фондах. Однако этого сделано не было, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что информация к собранию участников Общества, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, представлена участнику ФИО3 ранее в рамках подготовки к проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ

При этом, исходя из толкования норм действующего законодательства следует, что обязанность по направлению участникам общества информации и материалов при подготовке к общему собранию участников общества подлежит исполнению в рамках каждой самостоятельной процедуры проведения общего собрания участников общества. Более того, не имеет значения по требованию кого из участников в повестку дня включается дополнительный вопрос.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» от ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовал участник Общества ФИО1, внеочередное общее собрание участников Общества признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Согласно ч. 2 ст. 35 ФЗ № 14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае, если не соблюден установленный ФЗ № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Если один или несколько вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, данные вопросы не включаются в повестку дня. Исполнительный орган общества не вправе вносить изменения в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, а также изменять предложенную форму проведения внеочередного общего собрания участников общества. Наряду с вопросами, предложенными для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, исполнительный орган общества по собственной инициативе вправе включать в нее дополнительные вопросы.

Участником ООО «Союз-ФОРТ» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз-ФОРТ» направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Союз-ФОРТ» с включением в повестку дня следующих вопросов:

- о создании ревизионной комиссии и утверждении Положения о работе ревизионной комиссии, утверждение состава ревизионной комиссии (вопрос № 1); 

распределение Обществом чистой прибыли за ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № 2).

С приложением Положения о работе ревизионной комиссии, предложения по составу ревизионной комиссии. 

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества ФИО1 принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, о чем участнику Общества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанного уведомления повестку дня включены вопросы № 1,2, предложенные ФИО3, а также дополнительно включены вопросы о назначении аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества, об определении предельного размера оплаты услуг аудиторской организации (индивидуального аудитора) Общества за один отчетный период. К уведомлению приложены бухгалтерская (финансовая) отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах), коммерческие предложения аудиторских организаций.

Поскольку предложенный ФИО3 вопрос № 1 требует определения кандидатов в ревизионную комиссию, разработки внутреннего документа Общества, регулирующего деятельность ревизионной комиссии, одновременно с направлением Обществом уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников Общества, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следовало направить дополнительные документы и информацию: сведения о кандидатах в ревизионную комиссию Общества, проект положения о работе ревизионной комиссии. Фактически проект положения о ревизионной комиссии, предложение о составе ревизионной комиссии направлены ФИО3 уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы ООО «Союз-Форт» указывает на отсутствие у него обязанности по представлению в адрес ФИО3 материалов и документов, связанных с проведением общего собрания участников общества, на отсутствие у Общества обязанности по направлению бухгалтерской отчетности, на отсутствие обязанности по представлению директором общества письменных отчетов по вопросам деятельности Общества. 

Между тем, данные доводы исследовались мировым судьей и обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Так, директор Общества подотчетен общему собранию, при этом дополнительный вопрос о включении в повестку общего собрания письменных отчетов директора о созданных резервах и их эффективности для получения прибыли Обществом; о распределении прибыли за ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением участникам бизнес-плана и дополнительных материалов и документов; по результатам сокращения штата за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ставки «главного бухгалтера»; о росте фонда оплаты труда, в том числе штатной бухгалтерии в ДД.ММ.ГГГГ при уменьшении выручки в ДД.ММ.ГГГГ; об экономическом эффекте от введения ставки «коммерческий директор» и переводе на указанную должность менеджера ФИО4; о введении в штатное расписание новых штатных единиц за ДД.ММ.ГГГГ; о проведении ежемесячного аудита за ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты> с обоснованием решения о назначении аудита, его целей и экономического эффекта, с предоставлением отчетов аудитора, первичных бухгалтерских документов, бухгалтерской и налоговой отчетности за ДД.ММ.ГГГГ - не содержит в себе тех сведений, информация о которых не подлежит разглашению участникам Общества. При этом ФИО3, как участником Общества, не ставился дополнительный вопрос в общей формулировке о предоставлении письменных отчетов директором по всем кадровым решениям, по всем принимаемым директором решениям, в связи с чем доводы жалобы в данной части также отклоняются судом. 

Суждения представителя ООО «Союз-Форт» о злоупотреблении ФИО3 своими права как участника Общества, о желании устранить ООО «Союз-Форт» как конкурента, в данном случае не могут являться основанием для уклонения Общества от установленного законом порядка созыва и проведения общих собраний. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Деяние, совершенное ООО «Союз-Форт» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ООО «Союз-Форт» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, роли виновного, имущественного положения правонарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, а также принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, социальную значимость охраняемых общественных отношений, наличие возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, судом не усматривается.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

На основании положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. 

Мировым судьей учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания.

При производстве по настоящему делу порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены. Неустранимые сомнения в виновности ООО «Союз Форт» отсутствуют.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено, производство по делу прекращено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при установлении судом существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В ходе рассмотрения дела в порядке пересмотра вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, процессуальных нарушений не выявлено. 

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не учтено, что ООО «Союз-Форт» с ДД.ММ.ГГГГ состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Таким образом, при назначении Обществу административного наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.1.2 названного Кодекса, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению со снижением размера административного штрафа до 250 000 руб.

Суд, проверив в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-Форт» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, но приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Союз-Форт» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 руб.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Устиновского района г. Ижевска от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Союз-Форт»- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Нуртдинова