Дело № 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

с. Учкекен 08 декабря 2025 г.

Судья Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Джемакулова И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

её представителя ФИО3,

заинтересованного лица (второго участника ДТП) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 от 05.11.2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 от 05.11.2025 года, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от 05.11.2025 года, указывая на то, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, является осуществление разворота или движение задним ходом в местах, где эти маневры запрещены Правилами дорожного движения. Согласно пунктам 8.11, 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот, то есть на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств. Вместе с тем, положения пункта 8.12 Правил свидетельствуют лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при движении транспортного средства задним ходом, но не устанавливают прямого запрета на совершение такого маневра, кроме движения на перекрестке. Случаи, при которых движение транспортных средств задним ходом запрещено, отражены в пункте 8.11. ПДД.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде с места парковки, где движение задним ходом не запрещено Правилами дорожного движения, считает, что в ее действиях состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, отсутствует.

Также заявитель указывает, что она дала письменные объяснения, согласно которым, при выезде с места парковки она, управляя а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, сдавала задним ходом, чтобы выехать на дорогу, и, сравняв машину с полосой, она остановилась, чтобы убедится в отсутствии помех, но почувствовала сильный толчок. Когда вышла из машины, увидела, что в заднюю часть её автомобиля совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. Доказательств того, что а/м Хендэ 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под её управлением в момент контактного взаимодействия с указанным автомобилем находился в движении задним ходом, материалы дела не содержат.

Инспектором ГИБДД проигнорирован факт движения по ненадлежащей траектории, допущенного водителем № /м 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО4, который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную линию дорожной разметки, что подтверждается схемой места совершения ДТП, а также фотоматериалом с места ДТП, приложенным к настоящей жалобе.

Кроме того, должностным лицом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, указанные в абз. 2 п. 14 Постановления от 25 июня 2019 г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Просит суд отменить постановление № 18810009230000207004 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 от 05.11.2025 в отношении ФИО1, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала, также пояснила суду, что 05.11.2025 г., управляя а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, она выезжала с парковки задним ходом. Чтобы выехать на дорогу, двигаясь задним ходом, она сравняла машину с полосой и остановилась, чтобы убедится в отсутствии транспортных средств на дороге, но, почувствовала сильный толчок. Когда вышла из машины, увидела, что в заднюю часть её автомобиля совершил наезд а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, который в нарушении правил дорожного движения совершил разворот на сплошной линии разметки. Впоследствии, она подписала постановление о привлечении её к административной ответственности, однако инспектор ДПС своевременно её не ознакомил с материалам административного дела, для подачи замечаний.

Её представитель – ФИО3 доводы, указанные в жалобе поддержал и просил постановление № 18810009230000207004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором по БДД ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 от 05.11.2025 в отношении ФИО1, отменить и направить материалы административного дела должностному лицу, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший (второй участник ДТП) ФИО2 суду пояснил, что 05.11.2025 г. он управляя а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, совершая разворот на встречной полосе столкнулся с а/м 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При совершении маневра указанный автомобиль он не видел, поэтому не может с точностью указать двигался ли автомобиль под управлением ФИО1 или стоял. За совершение правонарушения ему был назначен штраф, который он оплатил.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 пояснил, что 05.11.2025 года произошло ДТП с участием водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1, которая при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемся по главной дороге, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит следующему.

Административная ответственность по части 2 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 05.11.2025 года в 09 часов 58 минут на 58 км. + 240 м. а/д. Кисловодск - Карачаевск водитель автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 при выезде с прилегающей территории задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего допустила столкновение с ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО2, двигавшемся по главной дороге, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ.Эти обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, путем вынесения 05.11.2025 постановления N18№, согласно которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места совершения административного правонарушения от 05.11.2025, которая подписана участниками ДТП, в том числе ФИО1, замечаний с этой схемой участниками ДТП заявлено не было; объяснениями ФИО1 и ФИО2, фотоснимками с места ДТП, пояснениями, данными в судебном заседании инспектором ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что ею не было допущено нарушений требований Правил дорожного движения, опровергается приведенными выше доказательствами. В рассматриваемом случае, ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, в нарушение Правил дорожного движения, не обеспечила безопасность такого маневра, чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения, что указано в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2025. Такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, который грубо нарушил требования Правил дорожного движения, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

Наличие обоюдной вины не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого состава правонарушения. Выяснение обстоятельств причин столкновения двух транспортных средств, к предмету рассмотрения в рамках данного дела не относилось. Поэтому, привлечение второго участника ДТП к административной ответственности по настоящему делу не свидетельствует с безусловностью о том, что ДТП произошло исключительно по его вине.

Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм права применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела относительно наличия в действиях ФИО1 вмененного ей состава правонарушения, выводы должностного лица не опровергают.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не была своевременно ознакомлена с материалами административного дела не влечет недопустимость собранных доказательств.

ФИО1 и её представитель в процессе осуществления производства по делу не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 подписала, что наличие события административного правонарушения она не оспаривала. О назначении по делу экспертизы ФИО1 ни при рассмотрении дела должностным лицом, ни в судебном заседании не ходатайствовала.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в указанном правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Совокупность вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, доказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное применение норм материального права, позволяют суду сделать вывод о том, что жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 от 05.11.2025 года без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району ФИО6 от 05.11.2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: