Дело № 1-105/2019

16RS0011-01-2019-000810-32

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре судебного заседания Н.В.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Буинского городского прокурора РТ Ф.С.А., подсудимого К.А.Е., защитника - адвоката Р.Р.А., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ 

установил:

Н.А.Е. совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 50 минут Н.А.Е., будучи признан постановлением Мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и привлеченным к административной ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, находясь с признаками алкогольного опьянения, умышленно, заведомо зная о противоправном характере своего деяния, а также о том, что с ДД.ММ.ГГГГ за управление механическим средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения введена уголовная ответственность, осознавая его общественную опасность для безопасности дорожного движения, в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. и был остановлен около 08 часов 50 минут возле 

<

адрес> сотрудником ГИБДД Свидетель №1, который выявив у К.А.Е. признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, отстранил последнего от управления транспортным средством, законно потребовал прохождение Н.А.Е. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и в медицинском учреждении. Однако Н.А.Е. от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и при помощи технического средства «Алкотектор PRO-100 touch-k», в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отказался 

Подсудимый Н.А.Е. вину в совершении указанного преступления вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ утром за рулем своего автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> поехал в 

<

адрес> вместе с Свидетель №3, чтобы снять деньги с банкомата. При этом накануне он употреблял спиртные напитки и был лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Около 08 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, он сразу понял, что совершил правонарушение, во всем признался и отказался от прохождения освидетельствования, так как знал, что прибор покажет состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, другими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что действительно он в должности инспектора ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ находился на службе и на перекрестке 

<

адрес> возле 

<

адрес> остановил автомобиль был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением К.А.Е., от которого исходил запах алкоголя. Он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством предложил К.А.Е. пройти освидетельствование, от чего последний отказался, при этом пояснил, что лишен права управления транспортными средства за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вину свою признал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к нему приехал Н.А.Е. на своем автомобиле, они вместе поехали в 

<

адрес>. около 8 часов 50 минут на перекрестке 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, предложили К.А.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как Н.А.Е. был с похмелья, о чем он сразу признался. О том, что Н.А.Е. ранее уже был лишен права управления транспортными средствами ему не было известно.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, ст. ИДПС Свидетель №1 о том, что им ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> был задержан Н.А.Е., который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д. 3)

Протоколом 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, в ходе которого Н.А.Е. отстранен от управления автомашиной 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Актом №

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого Н.А.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор» (л.д. 7).

Протоколом №

<

данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого Н.А.Е. отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 8).

Протоколом № 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, в ходе которого в отношении К.А.Е. составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 9).

Протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи, согласно которого была осмотрена и прослушана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на DVD диске выданном ИДПС Свидетель №1 (л.д. 42-43).

Постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого был приобщен к уголовному делу DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении К.А.Е. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ответственность подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, совершение им впервые преступления средней тяжести, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

В то же время, суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Следует также назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, подлежит взысканию с подсудимого К.А.Е. в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения К.А.Е. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу выплачиваемые адвокату по назначению отнести на осужденного К.А.Е.

Вещественное доказательство - DVD диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения через Буинский городской суд РТ. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина