Дело № 2-2805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» к ФИО1 о взыскании пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

установил:

товарищество собственников жилья «Большая Садовая 94» (далее – ТСЖ «Большая Садовая 94») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика пени за неоплату жилищно-коммунальных услуг в размере 83248,82 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2000 руб., на оплату государственной пошлины – 2402,72 руб. В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся в данном многоквартирном доме. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у него образовалась задолженность за период с 01 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года в общей сумме в размере 213186,03 руб., взысканная вступившими в законную силу решениями Фрунзенского районного суда г. Саратова. Поскольку указанные платежи за оказанные коммунальные услуги и текущий ремонт общедомового имущества в установленные законом сроки не были оплачены ФИО1, ему начислены пени за период с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 83248,82 руб. На основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, от 05 мая 2017 года сумма пени была взыскана с ответчика, но определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 05 июня 2017 года данный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец был вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. и на оплату государственной пошлины – 2402,72 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

От ФИО1 поступили возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указано на то, что исковое заявление подано и подписано ненадлежащим лицом, так как ФИО2 не имеет полномочий на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для начисления пени в заявленном размере. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он является чрезмерно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком обязательств. При этом указывал на то, что ФИО1 является пенсионером, заявленная к взысканию сумма пени является для него существенной. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащим образом оформленными платежными документами.

Истцом были представлены письменные пояснения по иску, в которых он указал на то, что обязанность по уплате пени в случае несвоевременного внесения платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги возникла у ФИО1 в силу прямого указания закона. Доводы ответчика о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств не могут быть приняты во внимание, так как данный размер пени установлен требованиями закона, ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, получает прибыль от передачи в аренду принадлежащих ему нежилых помещений, за которые он и обязан был вносить жилищно-коммунальные платежи. Указание ответчика на отсутствие полномочий у ФИО2 на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует действительности, поскольку протоколом заседания правления ТСЖ «Большая Садовая 94» от 02 мая 2017 года она была избрана председателем правления, является лицом, действующим от имени товарищества без специального оформления полномочий. 

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные изложенному в возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать по приведенным ими основаниям. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

По смыслу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 249 ГК РФ закреплено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст.ст. 39, 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 

В ст. 61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-4074/2016, рением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-317/2017 с ФИО1 в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг на текущий ремонт общедомового имущества за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года в размере 52232 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01 октября 2014 года по 31 июля 2016 года в размере 180786 руб. Указанными вступившими в законную силу судебными актами установлены и не подлежат оспариванию сторонами факт принадлежности ФИО1 на праве собственности нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, факт управления указанным домом ТСЖ «Большая Садовая 94», факт неисполнения ответчиком в период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года обязанности собственника по внесению вышеприведенных платежей, образования и наличия задолженности в определенном судом размере. 

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени, начисленных на имеющуюся у ответчика задолженность за период с 01 октября 2014 года по 30 апреля 2016 года по оплате коммунальных услуг на текущий ремонт и содержание общедомового имущества, за период с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года составляет 83248,82 руб. 

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленных ФИО1 за указанный период, суд находит его правильным и принимает во внимание, поскольку он произведен в соответствии с требованиями п. 14 ст. 155 ЖК РФ, за соответствующие периоды времени исходя из производимых ответчику начислений по жилищно-коммунальным услугам. Ответчик не оспорил и не опроверг представленный истцом расчёт, не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению жилищно-коммунальных платежей.

Доказательств, подтверждающих оплату за коммунальные услуги в указанный период, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в меньшем размере.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая размер задолженности ФИО1 по внесению жилищно-коммунальных платежей, длительность неисполнения ответчиком обязательств собственника нежилых помещений, значительность нарушения прав истца и собственников других помещений в многоквартирном доме, размер начисленных на основании требований закона штрафных санкций, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени, поскольку он соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Одновременно с этим суд учитывает, что несмотря на то, что ФИО1 является пенсионером, он имеет иные доходы помимо выплаты пенсии, в том числе от использования принадлежащих ему на праве долевой собственности нежилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы стороны ответчика об отсутствии у представителя ФИО3 полномочий на подписание и подачу искового заявления вследствие отсутствия у ФИО2 права действовать от имени ТСЖ «Большая Садовая 94» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом заседания правления от 02 мая 2017 года № 5/2017 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждается, что ФИО2 на день заключения договора на оказание юридических услуг и выдачи доверенности являлась председателем правления ТСЖ «Большая Садовая 94», имела полномочия осуществление действий в интересах ТСЖ «Большая Садовая 94». Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ТСЖ «Большая Садовая 94» подлежат взысканию пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 83248,82 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб. 

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального образования «Город Саратов» юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, категории спора, важности защищаемого права, объёма оказанных юридических услуг в совокупности с другими подготовленными по условиям договора аналогичными исками, размера удовлетворения заявленных требований истца, с учётом требований разумности и пропорциональности, суд приходит к выводу, что заявленные расходы по оплате юридических услуг должны быть взысканы в размере 1500 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд полагает необходимым отказать.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежными поручениями от 03 июля 2017 года № 122, от 24 апреля 2017 года № 63 подтверждается, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2402,72 руб.

Учитывая, что исковые требования ТСЖ «Большая Садовая 94» к ФИО1 удовлетворены на сумму 83248,82 руб. в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2402,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» к ФИО1 о взыскании пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья «Большая Садовая 94» пени за неуплату жилищно-коммунальных услуг за период с 30 октября 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 83248,82 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2402,72 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 11 декабря 2017 года. 

Судья О.В. Степаненко