Дело № 1-398/2020 копия 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО12,

защитника ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 2010, 2013, 2016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего старшим грузчиком на заводе, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней, наказание в виде штрафа не исполнено,

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 29 дней, освободившегося по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по постановлению Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на заключение под стражу, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял механическим транспортным средством – мотоциклом «Хонда CBR-250», без государственного регистрационного знака, на 9 км автомобильной дороги 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с имеющимися у него признаками опьянения. В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения прибором «Алкотест 6810» с заводским номером ARAC-0287 у него не установлено состояние опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л. В связи с имеющимися признаками опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», где в ходе медицинского освидетельствования согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие в организме пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона, которое согласно списку I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является наркотическим средством.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства не употреблял, а употреблял их за 20 дней до произошедших событий. ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл марки «Хонда», для того чтобы проверить его техническое состояние, решил проехать на нем. Вблизи остановки «Большое Савино» остановился по требованию сотрудников ДПС, которым сообщил, что лишен права управления транспортными средствами. По требованию сотрудников ДПС согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он сдал тест, врач сразу сообщила результат, что обнаружены признаки опьянения, но пояснила, что необходимо провести экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя хорошо, у него имеются дефекты речи, а изменение окраски кожных покровов лица было вызвано его волнением.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО3 несли службу в Савинском сельском поселении, ехали на служебном автомобиле со стороны д. Песьянка в сторону 

<

адрес>. Вблизи остановки «Большое Савино» для проверки документов ими был остановлен мотоцикл, так как на нем отсутствовали государственные регистрационные знаки. Водитель мотоцикла ФИО1 пояснил, что у него отсутствуют документы. У водителя были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Состояние опьянения не было установлено. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он согласился. После освидетельствования врач выдал справку о том, что у ФИО1 обнаружены наркотические средства, акт освидетельствования сразу не выдают. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в присутствии понятых, ФИО1 каких-либо замечаний при этом не высказывал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве с инспектором ДПС Свидетель №3 В 22 часа 30 минут двигались на патрульном автомобиле по маршруту Пермь-Усть-Качка. Проезжая вблизи остановки «Большое Савино» обратили внимание на молодого человека, который двигался впереди них на мотоцикле «Хонда CBR-250» без регистрационного знака. По их требованию водитель мотоцикла остановился. Свидетель №3 попросил молодого человека предъявить документы: водительское удостоверение, документы на мотоцикл. Он пояснил, что документов у него нет. В ходе общения у молодого человека были выявлены признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Свидетель №3 попросил молодого человека пройти в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства, как было установлено в отношении ФИО1 Они пригласили двух понятых, им и ФИО1 разъяснили их права. После чего ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Учитывая показания прибора, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер», он согласился. В медицинском учреждении врачом наркологом ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предложено сделать выдох воздуха в прибор. Прибор вновь показал 0,00 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Далее врач нарколог предложил ФИО1 сдать биологический анализ, на что он согласился. После проведения биологического исследования врач нарколог сообщил, что в моче ФИО1 обнаружены наркотические вещества, какие именно и в каком количестве будет известно через несколько дней (л.д. 30-32). 

Свидетели ФИО4, Свидетель №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых на 9 км автомобильной дороге по 

<

адрес> при отстранении от управления транспортным средством водителя мотоцикла «Хонда CBR-250» в связи с тем, что у данного водителя имелись признаки опьянения. По внешним данным водителя было видно, что кожные покровы его лица резко меняют окраску, у него нарушена речь, поведение водителя не соответствовало обстановке. Водителя представили, как ФИО1 Им, а также ФИО1 разъяснили их права, после чего последнего отстранили от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС предъявил прибор, при помощи которого будет проводиться освидетельствование, предъявил свидетельство о поверке прибора, продемонстрировал его целостность, целостность пломбы, достал из закрытой упаковки мундштук, вставил его в прибор и предложил ФИО1 выдохнуть воздух изо рта в мундштук, что он и сделал. Аппарат показал отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудник ДПС предложил водителю проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Все процессуальные документы составлялись в их присутствии (л.д. 100-101, 102-103). 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он является страшим инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра мотоцикла «Хонда CBR-250» установлено, что данный мотоцикл состоит из двигателя, стальной рамы, механической коробки передач, двух колес, панели приборов, двух зеркал заднего вида. На двигателе мотоцикла имеется табличка с указанием, в том числе мощности двигателя: рабочий объем двигателя составляет 250 куб.см., вин кода. Мотоцикл приводится в движение путем тяговой силы двигателя внутреннего сгорания. Для того, чтобы управлять мотоциклом – механическим транспортным средством «Хонда CBR-250» необходимо водительское удовлетворение категории «А» (л.д. 109-110). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 22 часа 45 минут на 9 км автомобильной дороги 

<

адрес> в присутствии двух понятых был отстранен от управления мотоциклом «Хонда CBR-250» в связи с выявлением административных правонарушений, наличием оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком технического средства Алкотестер-6810, ARAC-0287 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии двух понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства измерения Алкотестер 6810, заводской номер ARAC-0287. Показания прибора составили 0,00 мг/л, состояние опьянения не установлено (л.д. 8, 9);

свидетельством о поверке №, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARAC-0287, признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ФИО1 на 9 км автомобильной дороги 

<

адрес>, д. Большое 

<

адрес>, в присутствии 2 понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут ФИО1 был освидетельствован врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО5 В результате освидетельствования в моче ФИО1 обнаружен пирролидиновалерофенон – производное – N – метилэфедрона. Установлено состояние опьянения (л.д. 14);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 9 км автомобильной дороги 

<

адрес> стоит мотоцикл «Хонда CBR-250» красного цвета, который изъят с места происшествия (л.д. 12);

протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мотоцикл «Хонда CBR-250». В ходе осмотра установлено, что мотоцикл состоит из двигателя, стальной рамы, механической коробки передач, двух колес, панели приборов, двух зеркал заднего вида. На двигателе мотоцикла имеется табличка, на которой отражена мощность двигателя: RACER RC250CS, вин код (л.д. 104-108);

приговором Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд приходит на основании показаний ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании факта употребления наркотических средств, показаний свидетелей Свидетель №3, ФИО3, ФИО4, Свидетель №1, которые по обстоятельствам совершения преступления согласуются с письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Показания указанных свидетелей суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенном в ГБУЗ ПК «

<

адрес>вой наркологический диспансер», установившим состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя в состоянии опьянения механическим транспортным средством, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом следует учесть, что согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, наличие на иждивении малолетних детей, беременность жены.

Учитывая наличие у ФИО1 на момент совершения преступления непогашенной судимости за ранее совершенное тяжкое преступление, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «использование наркотиков», на учете у врача психиатра не состоит участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как неоднократно замеченный в состоянии наркотического опьянения, работающий неофициально. 

Согласно психиатрическому освидетельствованию ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, у него имеется смешанное расстройство личности, которое проявляется во вспыльчивости, несдержанности, употреблении наркотических средств и склонности к совершению различных противоправных действий. Данные особенности личности выражены у него не столь значительно и не сопровождаются заметным снижением памяти и интеллекта, нарушением критических способностей, наличием галлюцинаторно-бредовой симптоматики. Принимать участие в судебно-следственных действиях он может.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, полагая, что только наказание, связанное с изоляцией от общества, позволит сформировать у ФИО1 законопослушное поведение, а более мягкое наказание не сможет способствовать целям наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих характер и степень его общественной опасности, позволяющих применить к ФИО1 при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как в его действиях установлен рецидив преступлений. 

Принимая во внимание, что данное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО6, осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного следствия по делу по назначению дознавателя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, поскольку обстоятельств, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшить размер возмещения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания назначенного по приговору Березниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Кунгурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 13 023 рубля 73 копейки, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись 

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес> 

УИД 59RS0№-71