Судья Головченко Е.Ю. УИД65RS0001-01-2025-006600-08

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-160/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Баяновой А.С.и Осколковой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карабановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истцов Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 и их представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаронкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от имени истцовФ.И.О.1 и Ф.И.О.2, обратились в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обосновании иска указано, что Ф.И.О.1 является нанимателем квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: 

<

адрес>. Истец Ф.И.О.2 является членом семьи нанимателя – сыном. Данное жилое помещение предоставлено взамен аварийного жилья по адресу: 

<

адрес>, по программе переселения. Решением Южно-Сахалинского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ф.И.О.3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, следовательно, не должен даже вселяться в спорное жилое помещение. Брак между матерью истца Ф.И.О.5 и ответчиком Ф.И.О.3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку родная мать истицы Ф.И.О.6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то законным представителем истицы на момент её совершеннолетия оставался ответчик. Однако сразу после смерти матери, её отца – ответчика Ф.И.О.3 лишили родительских прав за неисполнение родительских обязанностей, систематическое избиение дочери. Истица оставалась под опекой своей тети Ф.И.О.4

Согласно решению Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение общей площадью 61,7 кв.м по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено на состав семьи из трех человек –истице Ф.И.О.1, её сыну Ф.И.О.2 и ответчику Ф.И.О.3 Ответчик зарегистрирован в квартире вкачестве члена семьи нанимателя, хотя таковым не является. С декабря 2019 года ответчик выехал на другое постоянное место жительства в 

<

адрес>, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, попыток к вселению не предпринимал, хотя у него всегда был комплект ключей от входной двери. Родственных отношений между ответчиком и истцами не осталось, человек он очень конфликтный, во время проживания часто устраивал конфликты, ссоры.

Просили признать Ф.И.О.3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.Повторяя правовую позицию, изложенную в иске, считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент подачи иска и принятии его к производству, а также после вынесения обжалуемого решения суда Ф.И.О.3 длительно отсутствует, не приходит проживать в спорное жилье, хотя препятствий этому не имеется, не несет расходы по оплате жилья, не выполняет обязанности по его поддержанию. Со ссылкой на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указывает, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя, членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Ф.И.О.3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации города Южно-Сахалинска, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным является жилое помещение, расположенное по адресу:

<

адрес>. Указанное жилое помещение является муниципальнойсобственностью.

Согласно договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №, нанимателем указанного жилого помещения является истец Ф.И.О.1, в качестве членов семьи – истец Ф.И.О.2 и ответчик Ф.И.О.3, которые зарегистрированы в квартире по настоящее время, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ф.И.О.3 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/3 и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ф.И.О.3 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой и передаче ключей от нее.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Ф.И.О.3 отказано в удовлетворении исковых требований к Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу:

<

адрес>.

Проверяя обоснованность доводов истцов, дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 60, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик действительно длительное время с 2019 года по 2025 год не проживал в спорном жилом помещении в связи с выездом к месту работы (помогал другу строить дом), что свидетельствует о временном характере выезда, при возвращении не мог попасть в квартиру, так как потерял ключ от второго замка, и учитывая указанное обстоятельство лишен был возможности пользоваться жилым помещением, в связи с чем обратился в органы полиции, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не утратил интерес к квартире, желает проживать в ней, другого жилого помещения не имеет, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, следует, что требования истца могут быть удовлетворены лишь при доказанности факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Все перечисленные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции по настоящему делу установлены и получили надлежащуюправовую оценку при разрешении спора, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, а иная оценка доказательств представителем истца об обстоятельствах, правильно установленных судом, не может служить основанием для отмены решения суда.

Установив, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с работой, что не опровергнуто истцами, при этом право пользования иным жилым помещением у Ф.И.О.3 не возникло, в собственности иного жилья не имеет, суд первой инстанции обоснованно указал на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о сохранении ответчиком право пользования спорным жильем.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, так как длительное время не проживал, не оплачивал коммунальные платежи, не заботился о сохранности жилого помещения, поскольку факт неоплаты коммунальных услуг сам по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей, и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не является членом семьи истца, и решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.3 признан утратившим право пользования: 

<

адрес>,взамен которого было предоставлено спорное жилое помещение,признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку право пользования ответчика жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предусмотрено договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №. Следовательно, с момента вселения в качестве члена семьи и включения в договор социального найма, ответчик, в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, приобрел равные права и обязанности с нанимателем.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: А.С. Баянова

А.Н. Осколкова