Дело № 22-2598/2023 судья Крамар Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П., 

осуждённой Коржовой И.И. и её защитника – адвоката Шулегиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой Коржовой И.И. – адвоката Богатовой Е.Н. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года, которым представление Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене условно-досрочного освобождения в отношении

Коржовой Ирины Ивановны, родившейся 

<

дата> на 

<

адрес>, осуждённой:

- 28 ноября 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 8 декабря 2021 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 2 года; 3 марта 2023 года на основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней,

- удовлетворено, условно-досрочное освобождение по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года – отменено; Коржова И.И. направлена для отбывания неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года на срок 9 месяцев 17 дней в исправительную колонию общего режима.

Коржова И.И. заключена под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 сентября 2023 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Коржовой И.И. в исправительной колонии с 15 февраля 2023 года по 3 марта 2023 года из расчёта один день нахождения в колонии за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой Коржовой И.И. и её защитника – адвоката Шулегиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции; мнение прокурора Свириденко Ю.П. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года Коржова И.И. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 17 дней с возложением обязанностей: в течение 3-х суток встать на учёт в орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобождёнными лицами; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления органа, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобождёнными лицами; 1 раз в месяц являться для регистрации в указанное органом, осуществляющим контроль за условно-досрочно освобождёнными лицами, время; в период с 22 часов до 6 часов находиться по избранному месту жительства (пребывания) за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей.

19 июля 2023 года в Белогорский городской суд Амурской области обратился начальник Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области с представлением об отмене осуждённой ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнении неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Богатова Е.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом 

указывает, что при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции допущены нарушения ст. 399 УПК РФ, принципа состязательности, прав осуждённой на защиту, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения; 

отмечает, что суд не учёл, что неявка на регистрацию 14 июня 2023 года допущена осуждённой по состоянию здоровья в связи получением 12 июня 2023 года травмы головы, то есть по уважительной причине; 

полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из травматологического отделения ГАУЗ АО «Белогорская больница» выписки из амбулаторной карты ФИО1 об обращении 19 июня 2023 года за медицинской помощью; 

считает несостоятельным вывод суда о смене ФИО1 места жительства и её отсутствии по месту жительства с 22 часов до 6 часов, поскольку осуждённая подтвердила, что места жительства не меняла, в ночное время находилась дома; 

обращает внимание, что выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в постановлении не мотивирован и не подтверждается материалами дела, поскольку отсутствует признак злостности невыполнения обязанностей, возложенных судом; 

ставит вопрос об отмене постановления суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Белогорска Тимошенко А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд по представлению органа, исполняющего наказание, рассматривает вопросы об отмене условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, представление Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осуждённого, предусмотренных п. «а» части 7 ст. 79 УК РФ, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осуждённого обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учётом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из представленных материалов, по постановлению Минусинского городского суда Красноярского края от 15 февраля 2023 года ФИО1 освобождена условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 ноября 2019 года.

21 марта 2023 года ФИО1 поставлена на учёт в Белогорском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области и 30 марта 2023 года с ней в инспекции была проведена первичная беседа, осуждённой разъяснены порядок и условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на неё судом, отобрана подписка, выдана памятка, под роспись был объявлен день следующей регистрации – 

<

дата> год.

Между тем, ФИО1 12 апреля 2023 года в инспекцию не прибыла в отсутствие на то уважительной причины, в связи с чем 17 апреля 2023 года ей вынесено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако после вынесения ФИО1 письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения она допустила повторное невыполнение обязанностей, возложенных на неё судом.

Так, 10 мая 2023 года ФИО1 на регистрации под роспись был объявлен день следующей регистрации на 14 июня 2023 год, однако в назначенное время ФИО1 в инспекцию не прибыла без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах суд верно установил, что осуждённая ФИО1 после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания из исправительного учреждения злостно уклонилась от исполнения обязанностей, возложенных на неё судом, и в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ пришёл к обоснованному выводу об отмене в отношении неё условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами. Оснований подвергать их сомнению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой о получении ФИО1 12 июня 2023 года травмы головы, не могут свидетельствовать об уважительности причин неявки 14 июня 2023 года на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, поскольку невозможность явиться на регистрацию в указный день ничем объективна не подтверждена, о чём свидетельствует факт её обращения за медицинской помощью лишь 19 июня 2023 года с поставкой диагноза – ушиб мягких тканей, без госпитализации. 

В это связи, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки из амбулаторной карты ФИО1 об обращении 19 июня 2023 года за медицинской помощью, при этом нарушений процедуры разрешения ходатайства судом не допущено.

Факты смены ФИО1 места жительства и её отсутствия по месту жительства с 22 часов до 6 часов нашли своё подтверждение в судебном заседании. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные обстоятельства не послужили основанием для отмены ФИО1 условно-досрочного освобождения, а учтены судом как иные сведения, характеризующие поведение осуждённой в период, на который она была условно-досрочно освобождена.

Вопреки доводам жалобы, представление рассмотрено судом с соблюдением прав участников процесса, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела, проведении судебного разбирательства формально, либо с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания по приговору суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 сентября 2023 года об отмене в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания по приговору суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Богатовой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389. 28 УПК РФ осуждённая ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко