Дело № 2а-1848/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Леман Е.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

установил:

20.05.2021 г. к производству Электростальского городского суда Московской области принято административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, переданное по подсудности Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга на основании определения от 14.04.2021 г. 

Административный иск мотивирован тем, что он – ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан. Решением ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербург и Ленинской области от 30.01.2020 ему на основании п. 12 части 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 запрещен въезд в РФ сроком до 25.01.2023 г.

Он, ФИО1, с данным решением не согласен, поскольку на территории РФ имеет устойчивые социальные связи, друзей. Согласно ходатайства, поступившего из Региональной общественной организации Узбекское содружество Москвы, ФИО1 является 

<

сумма> диаспоры Узбекистана в Москве, активно работает в Межрегиональном узбекском землячестве «Ватандош». Филиал землячества «Ватандош» находится в Санкт-Петербурге, куда он, ФИО1, на регулярной основе приезжает с инспектированием и оказанием методической помощи. Многие года он, ФИО1, является правозащитником, помогает мигрантам. Основное направление – помощь в восстановлении и защите иностранных граждан в России. На радиостанции «Говорит Москва», он, ФИО1, проводит цикл передач «Миграционный защитник», разъясняя сезонным рабочим из Узбекистана, Киргизии, Таджикистана и других стран СНГ их права и обязанности, правила поведения и законодательство РФ. Из-за ситуации в мире, ФИО1 совместно с представителями других национальностей создали call-центр помощи мигрантам. Он, ФИО1, работает с волонтерами, помогает собрать их и направить к людям, которым нужна помощь. Непрерывно и бесплатно оказывает юридические услуги мигрантам. В г. Санкт-Петербурге уже как восемь лет является организатором центра социальной помощи мигрантам «Саховат»; является единственным кормильцем в семье, не нарушает безопасность РФ, общественный порядок, его пребывание не грозит экономической безопасности. В данном случае, по мнению административного истца, несоразмерность вмешательства в личную жизнь очевидна, несмотря на нарушение сроков пребывания, которые указаны в действующем миграционном законодательстве в период своего пребывания в РФ. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите. Как указывает истец, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в РФ. Ссылаясь на ст.ст. 124-131 КАС РФ, определение Конституционного суда РФ от 02.03.2006 № 55-О, Федеральный закон РФ № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» с учетом уточнения иска, просит суд признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию РФ, принятое ГУ УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области от 30.01.2020 г. по основанию, предусмотренному п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», в отношении гражданина Республики Узбекистана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> паспорт №, выдан МВД 22000 02.07.2019 сроком до 25.01.2023. 

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2а-2267/2021 произведена замена ненадлежащего ответчика на УМВД России по г.о. Электросталь ГУ МВД России по Московской области. Административное дело № 2а-2267/2021 по иску ФИО1 об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 административный иск поддержали, настаивают на его удовлетворении. 

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала; представила письменные возражения на административный иск, доводы, изложенные в которых поддержала. Указала, что обжалуемое решение от 30.01.2020 года является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в период своего пребывания в РФ превысил срок пребывания на территории РФ в девяносто суток суммарно сто два дня в течение каждого периода в сто восемьдесят суток. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, УМВД России по г.о. Электросталь 30.01.2020 года на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» принято решение о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, паспорт №, выданный 02.07.02019 МВД Республики Узбекистан, до 25.01.2023 г. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 5 ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в РФ и выезд из РФ могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Согласно п. 12 части 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в РФ превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из РФ.

Из представленных суду административным ответчиком сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что гражданин республики Узбекистан ФИО1 пребывал на территории РФ с 15.10.2019 по 11.01.2020 – 88 дней, с 11.01.2020 по 25.01.2020 – 14 дней, суммарно 102 дня. 

Таким образом, ФИО1 находился на территории РФ в течение более 90 суток, т.е. превысил срок пребывания на территории РФ. 

Согласно под. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в РФ не выехали из РФ до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию РФ по обстоятельства, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в РФ, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из РФ. 

Доказательства невозможности в юридически значимый период покинуть территорию РФ по обстоятельствам, указанным в под. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ стороной административного истца суду не представлены. 

В п.п. 5,8 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. 

При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). 

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение права и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. 

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. 

Между тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Тот факт, что административный истец ФИО1 является 

<

сумма> диаспоры Узбекистана в г. Москве, активно работает в Межрегиональном узбекском землячестве «Ватандош», расположенном в г. Санкт Петербург, является правозащитником и занимается разъяснением трудовым мигрантам их прав и обязанностей, правил поведения на территории РФ, что, по мнению административного истца, свидетельствует об устойчивых социальных связях на территории РФ, само по себе не освобождает ФИО1 от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение. 

Ссылка стороны административного истца на представленные им суду патенты судом отклоняется, поскольку сроки действия патентов истекли в 2016 и 2017 годах, а факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ФИО1 имел место в январе 2020 г. При этом, суд принимает во внимание, что сам факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ, в том числе не является основанием для признания решения о запрете въезда незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в РФ по истечении срока, установленного оспариваемым решением. 

Таким образом, оценивая доводы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УМВД России по г.о. Электросталь от 30.01.2020 года о неразрешении въезда в РФ до 25.01.2023 года, принятое в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, является законным и обоснованным, принято в пределах полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям действующего законодательства и не повлекло нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца в материалы дела не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 14,62,175-180, 219,290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья К.А. Михайличенко

Решение суда в окончательной форме принято 06 июля 2021 года. 

Судья К.А. Михайличенко