Председательствующий: Вашкевич В.А. Дело № 22-2720/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Омского областного суда Березин Ю.Г.

при секретаре Даниловой Д.В.

с участием 

прокурора Лемеш М.А. 

осужденного ФИО1

адвоката Ильиной Р.В.

рассмотрев в судебном заседании от 27 октября 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, которым ходатайство ФИО1, 

<

...>.ДД.ММ.ГГГГ г.р. о признании за ним права на реабилитацию оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 13.05.1997 года. В обоснование осужденный указал, что данным приговором он был осужден по п. «б» ч.2 ст.146. ст.15, ч.2 ст.144 УК РСФСР.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с принятым судебным решением.

Указывает, что суд нарушил его право обжалования состоявшегося судебного решения, поскольку постановление от 12.08.2020 года он получил только 03.09.2020 года.

Кроме того, указывает, что ст.4 УПК РФ, на которую суд ссылается в своем решении, не содержит сроков давности признания права на реабилитацию.

Настаивает на том, что право на реабилитацию за ним должно быть признано не в гражданском, а в уголовном судопроизводстве.

Просит жалобу удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции полагает состоявшееся судебное постановление законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения….

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, районный суд правильно указал о том, что приговор суда, по которому ФИО1 частично оправдан, постановлен 13.05.1997г., вступил в законную силу 29.05.1997г.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен в период действия УПК РСФСР, нормы которого не предусматривали признание права на реабилитацию за лицами, полностью либо частично оправданными.

При таком положении, решение районного суда об оставлении требований ФИО1 без удовлетворения, является единственно вытекающим при фактически сложившихся обстоятельствах, а доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности состоявшегося судебного решения, суд второй инстанции расценивает как не достоверные.

Суд второй инстанции отмечает, что обжалованным постановлением районный суд разъяснил оправданному право на обращение с требованиями о возмещении ущерба от действий должностных лиц органа расследования.

Никаких препятствий для этого у ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя, - удовлетворению не подлежит.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Омска от 12 августа 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, о признании за ним права на реабилитацию, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд, расположенный в г.Кемерово, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Березин Ю.Г.