дело № 2-414/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Желдаковой В.П.

при секретаре Минасян А.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.11.2017 года на 57 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA AM Soul, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 126 214 рублей 30 копеек, в том числе 106 414 рублей сумма страхового возмещения, 19 800 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста размер стоимости восстановительного ремонта составил 180 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 980 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, в связи с чем истец 19.03.2018 года направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, полученных ответчиком, однако на требования истца ответчик ответил отказом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности ФИО2 иск поддержала в полном объеме, по указанным в нем обстоятельствам, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 585 рублей 70 копеек; недоплаченную величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4 700 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, пеню в размере 53 494 рубля 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате специалиста в размере 6 000 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство представителя, действующего по доверенности ФИО3, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, просит в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в ранее поданных возражениях на иск, в соответствии с которыми истцом не соблюдены правила страхования, допущено злоупотребление правом выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, при проведении независимой оценки. Представленное истцом заключение специалиста не соответствует требованиям ЕМ ЦБ РФ. В калькуляции представленного истцом заключения отражены расчеты по замене двери задка, при наличии технологической возможности ремонта данного элемента, что является нарушением принципа экономической целесообразности. Стоимость восстановительного ремонта в представленном истцом заключении необоснованно завышена, ввиду чего требования истца удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку направленная ответчиком претензия подана с нарушением требований законодательства к ее содержанию и оформлению. В случае удовлетворения требований, просят с учесть положения ст.333 ГК РФ. требования истца о компенсации морального полагаю необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия перенесенных морально-нравственных страданий, в случае удовлетворения требований просит снизить компенсацию морального вреда, до разумных пределов. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства KIA AM Soul, государственный регистрационный знак № в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу причинены технические повреждения. 

При таких обстоятельствах у виновника дорожно-транспортного происшествия в соответствии положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными к нему документами о страховой выплате, ответчик признав данное происшествие страховым случаем произвел выплату в качестве страхового возмещения в размере 126 214 рублей 30 копеек, в том числе 106 414 рублей сумма страхового возмещения, 19 800 сумма утраты товарной стоимости транспортного средства. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, обратился к специалисту. 

Согласно заключению специалиста размер стоимости восстановительного ремонта составил 180 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 26 980 рублей, стоимость услуг оценщика составила 6 000 рублей, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию с приложением необходимых документов, полученных ответчиком, однако на требования истца ответчик ответил отказом.

Согласно выводам эксперта по назначенной судом экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA AM Soul, государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с применением справочников РСА, без учета износа составляет 203 500 рублей, с учетом износа составляет 161 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA AM Soul, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 24 500 рублей.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами. 

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

Таким образом, учитывая, что размер ущерба составляет 161 000 рублей, а страховщик произвел страховую выплату в общем размере 106 414 рублей 30 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 54 585 рублей 70 копеек.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению утраченной товарной стоимости автомобиля лежит на ответчике, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA AM Soul, государственный регистрационный знак № размере 4 700 рублей.

Доводы возражений представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и полностью опровергаются письменными материалами дела, а именно направленным в адрес ответчика истцом заявлением с приложением необходимых документов, с описью вложения в ценное письмо «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ и штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцу неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, суд полагает, что заявленная сумма штрафных санкций явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении суммы штрафа и неустойки до 3 000 рублей.

На отношения, возникающие из договора имущественного страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом к страховым отношениям Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами.

Вопрос о компенсации морального вреда Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован.

Доводы представителя ответчика в представленных возражениях о том, что доказательств причинения истцу морального вреда не представлено, является несостоятельным, поскольку истец не получил от ответчика полного возмещения, причиненных ему убытков.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем суд оценивает моральный вред, причиненный истцу в размере 1 000 рублей. 

С ответчика в порядке п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат взысканию убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, вместе с тем, учитывая, что представителем истца в судебном заседании, в нарушение ст.56, ч.2 ст.71 ГПК РФ, не представлен подлинник документа подтверждающего понесенные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 6 000 рублей, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 068 рублей 57 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 

<

адрес>:

недоплаченную часть страхового возмещения в размере 54 585 рублей 70 копеек;

недоплаченную часть величины утраты товарной стоимости в размере 4 700 рублей; 

штраф в размере 3 000 рублей;

неустойку в размере 3 000 рублей; 

в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей,

а всего взыскать 66 285 рублей (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят пять) рублей 70 (семьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2018 года.

Судья 

Туапсинского городского суда Желдакова В.П.