УИД 91MS0093-01-2023-000931-85

Дело № 12-8/2024 

РЕШЕНИЕ

07.02.2024 судья Черноморского районного суда Республики Крым 

Ильичева Н.П., с участием заявителя Гафарова Т.Р., заявителя ФИО4 - лица, в отношении которого ведётся производство по делу, законного представителя потерпевшего ФИО14, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО15, заинтересованного лица – инспектора по делам несовершеннолетних ФИО16,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Крым, гражданина Российской Федерации, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

по жалобе адвоката Гафарова Тейфука Рефатовича, по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 08.12.2023 по делу № 5-93-457/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО4,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>-А, в ходе словестного разговора с малолетним ФИО3, умышленно нанес последнему два удара палкой по левому бедру, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ На ФИО2 было наложено административное наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО2 адвокат ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события; вынести частное определение в отношении инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 за фальсификацию материалов дела; ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в виду отсутствия события; вынести частное определение в отношении инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 за фальсификацию материалов дела

В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом нарушены нормы п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки рассмотрения дела об административном правонарушении; также полагает, что не обеспечили соблюдение его прав, в части своевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства, а именно: инспектор ПДН ОУУУПиПДН ОМВД по 

<

адрес> капитан полиции ФИО6 отобрал письменные объяснения от малолетнего потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без привлечение педагога; были нарушены сроки составления административного протокола, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ; полагает, что не разъяснение потерпевшему и лицу, привлекаемому к административной ответственности, прав предусмотренных ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ при направлении дела на экспертизу, нарушило право на защиту ФИО2. Также, суд не указал оснований по которым относится критически к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка Определению суда под председательством мирового судьи ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были установлены нарушения требований ст. 25.2 КоАП РФ. Судом оставлены без внимания недостатки, допущенные в ходе проверки по заявлению ФИО5 со стороны инспектора по делам несовершеннолетних, в частности опрос несовершеннолетнего ФИО3 в отсутствие педагога, а также отсутствие разъяснение прав лицу, в отношении которого ведётся проверка. Судом не установлены даты составления документа об ознакомлении с материалами дела, заключением экспертизы, постановлением о назначении СМЭ, в том числе с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении копии протокола. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен не обосновано, с нарушением закона; доказательств, собранных по делу недостаточно для вывода о виновности ФИО2

В обоснование жалобы ФИО2 указывает на то, что ни должностным лицом в лице инспектора ИПДН МВД России по 

<

адрес> ФИО8, ни инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, а также мировой судья судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым не обеспечил соблюдение его прав в части своевременного ознакомления с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что он был лишен возможности своевременно поставить дополнительные вопросы эксперту по факту получения несовершеннолетним ФИО3 телесных повреждений. Полагает, что суд не обеспечил всесторонность и полноту исследования; не устранил противоречия, которые имеются в письменных объяснениях и устных объяснениях лиц, допрошенных в судебном заседании. Суд необоснованно отклонил ходатайство защитника о приглашении в суд судмедэксперта для дачи пояснений и возможно после его ответов можно было выдвинуть ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы жалоб по основаниям указанным выше.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего - ФИО5 полагала, что судом не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, а именно: видео, предоставленного в судебном заседании ФИО2, на которое он ссылается, как на доказательство отсутствия его вины, так как полагает, что синяки на ноге ребенка могли образоваться от его падения, зафиксированного камерой видеонаблюдения.

Ознакомившись с доводами жалоб, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд первой инстанции согласился с протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО6, которым установлены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>-А, в ходе словестного разговора с малолетним ФИО3, умышленно нанес последнему два удара палкой по левому бедру, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на левом бедре.

Мировой судья привлек ФИО2 к ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Привлекая ФИО2 к ответственности, судья первой инстанции указал, что виновность ФИО2 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); справкой на физическое лицо (л.д.2-3); памятками разъяснения прав (л.д.4-5); рапортом ИПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) о поступлении заявления по факту причинения телесных повреждений малолетнему ФИО3 (л.д.6); письменным заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение телесных повреждений ФИО3 (л.д.7); постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы (исследования) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); письменным объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, о которых ей стало известно от сына (л.д.12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); письменным объяснением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); рапортом инспектора ФИО6 об отказе ФИО2 от подписи (л.д.30); сопроводительными письмами и уведомлениями об отправке и получения протокола и определения (л.д.31-32,35,38); письменным объяснением малолетнего потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах причинения ему ФИО2 телесных повреждений (л.д.45); фотоснимками, приобщенными при рассмотрении дела с изображением левой ноги, на которой имеется удлиненный синяк (л.д.95-96). 

Однако прихожу к выводу, что данный вывод мировым судьёй сделан преждевременно.

Согласно рапорта ИПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 поступило сообщение от УУП лейтенанта полиции ФИО10, что к нему обратился гр. ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: РК, 

<

адрес>, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его малолетнего сына ФИО17 (так указано в рапорте) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ударил два раза по правой ноге в область бедра деревянным черенком некий гр. Ибадула, который является сожителем гр. ФИО12 л.д.6.

Согласно Постановления о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ПДН ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенант полиции ФИО8 установил: ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД России по 

<

адрес> за № от УУП ОУУПиПДН ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО10 зарегистрирован факт совершения в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, имевшее место быть в районе 18-00 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РК, 

<

адрес>, то есть от нанесения последнему неким Ибадулой два удара деревянным черенком в область бедра правой ноги. Поручено проведение экспертизы судебно-медицинскому эксперту бюро СМЭ ФИО13; эксперту разъяснены права и обязанности по ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ; эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д.10).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при описании обстоятельств дела, указано: «В постановлении указано: «ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу РК, 

<

адрес> гр. Ибадула нанес два удара палкой (черенком) по левой ноге несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от чего потерпевший испытал боль

Судьёй не опрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО10, которые первые принимали и фиксировали сообщение о факте совершения в отношении несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. деяния, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Судьёй не допрошен в качестве эксперта ФИО13 с целью уточнения вопроса: на основании какого Постановления он проводил экспертизу, так как в Постановлении о назначении проведения судебно-медицинской экспертизы (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, указано о нанесении ударов несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по правой ноге и по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, а сделанные им окончательные выводы по результатам рассмотрения дела не находят полного подтверждения в материалах дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу адвоката ФИО1, жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - отменить.

Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии рассмотрения.

Судья Н.П. Ильичева