Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-3630/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

подсудимой К.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе подсудимой К. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года, которым назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, этим же постановлением подсудимой

К., дата рождения, уроженке ****,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца с даты поступления уголовного дела в суд, то есть до 24 сентября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимой К., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поступило в Александровский городской суд Пермского края 24 июня 2025 года для рассмотрения по существу. 

7 июля 2025 года при назначении дела к слушанию мера пресечения К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления дела в суд, то есть до 24 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимая К. выражает несогласие с постановлением, указывает, что страдает рядом заболеваний, является инвалидом ** группы, в условиях следственного изолятора отсутствует возможность получения ею необходимой медицинской помощи. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать ей более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены. 

Так, судом первой инстанции было правильно установлено, что в ходе предварительного следствия К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении К. поступило в Александровский городской суд Пермского края 24 июня 2025 года для рассмотрения по существу.

Принимая 7 июля 2025 года решение о продлении К. срока содержания под стражей, суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Так, из представленных материалов следует, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, ранее судима, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных данных, дающих основания полагать, что изменение К. меры пресечения на более мягкую, не обеспечит ее надлежащего поведения. 

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, так как они надлежащим образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами. 

Доводы подсудимой о том, что приближается годовщина смерти отца и она намерена сходить на кладбище, сами по себе о наличии оснований для отмены судебного решения не свидетельствуют. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не установлено, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 7 июля 2025 года в части продления срока содержания под стражей К. оставить без изменения, ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий. Подпись.