№ 2а-4098/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шахты 13 октября 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.05.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 25.02.2015 о взыскании с ФИО5 денежной суммы в размере 80315 руб. 32 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями не были совершены по настоящее время следующие действия: розыск, арест и реализация принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества. 09.08.2016 истцом в Прокуратуру Ростовской области была подана жалоба на бездействие административного ответчика, в результате рассмотрения которой было осуществлено перенаправление заявления в Прокуратуру г. Шахты, вследствие чего было направлено письмо в Отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО (далее по тексту - Отдел) на имя начальника отдела – ФИО3 На момент подачи искового заявления письменных ответов о рассмотрении не получено. Непринятие судебными приставами-исполнителями всех установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер, которое подтверждается материалами самого исполнительного производства. В нарушение ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) Отдел препятствовал ознакомлению с исполнительным производством на бумажном носителе путем фотографирования. В адрес Отдела было написано заявление б/н от 07.09.2017, на что был получен ответ (№ от 07.09.2017) о назначении времени и дня для ознакомления. В назначенный день и время, посетив Отдел, он получил устный отказ о предоставлении дела от судебного пристава-исполнителя ФИО7, мотивирующий тем, что ответ о назначении писала не она, о данном ответе, подписанным за нее, не знает, предоставить ничего не может и письменный отказ писать не будет. На данные противоправные действия было написано еще одно заявление об ознакомлении с исполнительным производством путем фотографирования б/н от 15.09.2017, на которое также не получен ответ. Бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии всех установленных Законом мер к исполнению требований исполнительных документов истца в установленный Законом срок повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя. Согласно п. 2 ст. 90 Закона вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. Административным истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной ст. 1069 ГК РФ. В данном случае такими действиями явились непринятие мер по розыску и аресту, а также реализации, имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, что сделало невозможным исполнение названного судебного акта. Согласно расшифровке сводки по исполнительному производству от 15.09.2017 была осуществлена реализация имущества принадлежащего должнику, но истец не получил денежных средств за данную реализацию. Согласно постановлению о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику от 24.01.2017, был наложен арест, но реализация имущества все равно была проведена. Как следует из сводки, разнятся данные по ответу из органов ГИБДД по состоянию на 03.09.2015 и 17.01.2017, а именно по: грузовой автомобиль, бортовой ГАЗ 330210, 1997 г.в., г/н №. Тем самым были нарушены нормы Закона, а должностными лицами еще и ст. 321, 315 и 330 УК РФ. Также согласно вышеназванной расшифровке сводки у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, а именно земельный участок, кадастровый №, площадью 466000 кв.м., дата актуальности сведений: 11.01.2017. Рыночную стоимость определить не представляется возможным, но согласно публичной кадастровой карте, аналогичный соседний участок, оценивается примерно в 20 миллионов рублей. Действий исполнительного производства не применялось. Ссылаясь на прецеденты, выработанные Европейским судом при применении Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», административный истец указывает, что присужденная ему решением Октябрьского районного суда Ростовской области денежная сумма в размере 80315 руб. 32 коп., является его имуществом, его законным ожиданием того, что орган принудительного исполнения исполнит требования судебного акта. Поскольку должностным лицом государственного органа принудительного исполнения присужденная истцу как взыскателю денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия этого должностного лица, и на дату рассмотрения настоящего иска возможность удовлетворения требований истца частично утрачена - должник реализовал часть собственности - законное ожидание взыскателя от принятого в его пользу судебного акта о взыскании в его пользу денежной суммы не реализовано и взыскатель частично утратил возможность получить эту присужденную судом денежную сумму с должника. Полагает, что этот ущерб на основании ст. 1069 ГК РФ должно возместить государство за счет средств казны РФ. При этом Российская Федерация, возместившая причиненный судебным приставом-исполнителем вред и тем самым частично исполнившая обязательство должника, не лишена возможности потребовать от неосновательно обогатившегося за счет ее казны должника возврата соответствующей суммы. На основании изложенных доводов необходимо признать доказанность причинения незаконным бездействием судебными приставами ущерба административному истцу как взыскателю по исполнительным документам, частично утратившему возможность получить взысканные судом в его пользу денежные средства с должника, а также о доказанности размера этого ущерба и причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностных службы судебных приставов и причиненным этим бездействием истице ущербом. Незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей административному истцу были причинены убытки в сумме 80315 рублей, 32 копейки., а также причинен моральный вред в виде нравственных страданий при неисполнении приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, что отразилось в нервных переживаниях при доказательстве своей правоты, что попадает под ст. 151 ГК РФ. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие административного ответчика, взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму в размере 80315 руб. 32 коп., а также сумму в размере 20000 руб. в виде компенсации морального вреда.

По ходатайству представителя административного ответчика протокольным определением суда от 06.10.2017 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, однако до начала судебного разбирательства представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители административных ответчиков: Федеральной службы судебных приставов России, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, изучив представленные доказательства, суд находит требования административного истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительные действия являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 7 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2015 на основании заявления ФИО2 от 12.05.2015 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Предметом исполнения является задолженность в размере 80315 руб. 32 коп. в пользу ФИО2

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. 

Согласно полученным ответам ФИО1 открытых счетов в кредитных учреждениях не имеет, кроме АО «Россельхозбанк» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) (л.д. 66, 85). 

Судебным приставом-исполнителем после получения вышеуказанной информации вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы долга (л.д. 54,56, 57-59). Указанные постановления приняты кредитными учреждениями к исполнению, однако ввиду отсутствия денежных средств на счетах списание задолженности не производилось.

Из ГИБДД РО был получен ответ о зарегистрированных за ФИО1 транспортных средствах ВАЗ 2017, г/н №, ГАЗ 330210, г/н №, и ГАЗ 3307, г/н № (л.д. 96-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2016 наложен арест на вышеуказанные транспортные средства (л.д. 84), а постановлением от 24.01.2017 произведен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данных транспортных средств (л.д. 73-75). Согласно уведомлению от 04.03.2017 постановление от 24.01.2017 исполнено в полном объеме (л.д. 70).

Какой-либо иной дополнительной информации об имущественном положении ФИО1 получено не было.

24.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества и наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 (л.д. 71-72), которое в день вынесения направлено в регистрирующие органы. Указанный вид процессуального документа предполагает в случае обнаружения регистрирующим органом имущества, принадлежащего ФИО1, произвести запрет отчуждения обнаруженного имущества.

Судебным приставом-исполнителем должнику по адресу его регистрации неоднократно направлялись требования о явке в службу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области для дачи объяснений по факту неисполнения решения суда, а также для вручения требования о предоставления транспортных средств, для составления акта описи и ареста ТС, однако ФИО1 в Отдел не является, транспортные средства для их описи и ареста не предоставляет.

10.01.2017 получены сведения о принадлежности должнику имущества земельного участка с кадастровым № площадью 466000 кв.м. (л.д. 78-80). Вместе с тем, обращение взыскания на земельный участок возможно только по судебному решению, что соответствует разъяснениям Верховного суда Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, подобное решение не выносилось.

30.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ (л.д. 67-69).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, однако проверить имущественное положение ФИО1 и произвести арест и изъятие имущества должника для его передачи специализированным торгующим организациям не представилось возможным, поскольку должник на момент совершения исполнительных действий по месту жительства отсутствует.

В ходе совершения исполнительных действий не установлено иное местонахождение ФИО1 и его имущества.

Автотранспортное средство является движимым имуществом. В отношении автотранспортных средств акт описи (ареста) имущества не составлялся, так как судебным приставом-исполнителем не удалось установить их местонахождение в ходе совершения исполнительных действий. Процедура передачи имущества должника на торги предусматривает определенный перечень действий, первым из которых является осмотр имущества подвергаемого описи аресту, сам акт описи (ареста) имущества, привлечение специалиста (оценщика), что невозможно произвести в отсутствии самого имущества.

Постановление об исполнительном розыске имущества должника не выносилось ввиду того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона правовым основанием для заведения разыскного дела является заявление взыскателя. Однако до настоящего времени от взыскателя заявления о розыске имущества должника не поступали.

Что касается указания в административном иске ФИО2 о неполучении им ответа (либо получении иного ответа) из Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на жалобу, поданную в Прокуратуру Ростовской области, которая впоследствии была перенаправлена в Прокуратуру г. Шахты, а затем на имя начальника Отдела судебных приставов – ФИО6, то суд отмечает, что такие действия (бездействие) могут быть предметом самостоятельного обжалования, при этом в рамках рассматриваемого административного дела данные действия (бездействие) административным истцом не были обжалованы.

Довод о препятствовании судебными приставами ознакомлению с исполнительным производством подлежит отклонению, поскольку фактически ничем не подтвержден. Из представленных материалов следует, что основании заявления ФИО2 от 07.09.2017 (л.д. 26) ему был дан ответ о возможности ознакомиться с исполнительным производством 15.09.2017 в 15:00 (л.д. 27). Впоследствии ФИО2 было подано еще одно заявление об ознакомлении с исполнительным производством от 15.09.2017, при этом в нем не содержится сведений о препятствовании в ознакомлении (л.д. 28). Кроме того, ФИО2 был ознакомлен с копией исполнительного производства, находящейся в материалах административного дела (л.д. 111).

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований полагать, что со стороны судебных приставов-исполнителей имело место бездействие, в том числе в части непринятия мер по розыску и аресту, а также реализации имущества должника, как об этом указывает административный истец, не имеется, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования. Как следствие не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих требований, а именно: взыскания в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 80315 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными и не подлежащими сомнению, а административный иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по РО, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов РФ, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.10.2017.

Судья С.В. Малько