дело №2-1570/2025

УИ25RS0003-01-2024-007104-53

мотивированное 

решение

 

составлено 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Рентал Комьюнити», в обоснование указав, что 22 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити». Гражданская ответственность застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 402039 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Рентал Комьюнити» в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402039 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1324,42 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12551 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представителем истца исковые требования уточнены, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402039 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1324,42 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12551 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Рентал Комьюнити» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Рентал Комьюнити» отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статья 643 ГК РФ). 

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу положений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует, что 22 октября 2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Рентал Комьюнити».

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

На момент столкновения автогражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда не была застрахована.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № составляет без учета износа 402039 рублей. 

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

Приходя к выводу о необходимости взыскания причиненного транспортному средству ущерба и взыскании судебных расходов с водителя ФИО2, суд полагает, что законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в силу представленного договора публичной оферты и акта приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2024 года, чекам и приходных кассовых ордеров, а также названных положений действующего законодательства является именно ФИО2

Согласно договору аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства от 14 октября 2024 года ООО «Рентал Комьюнити» передал ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты> регистрационный знак № на срок с 14 октября 2024 года по 14 января 2025 года. В соответствии с п.4.2 названного договора арендатор самостоятельно отвечает перед третьими лицами за причиненный им вред. 

Таким образом, ООО «Рентал Комьюнити» передала полномочия по управлению данным транспортным средством ФИО2, допустившему нарушение Правил дорожного движения и совершил столкновение. 

В обоснование факта передачи ООО «Рентал Комьюнити» транспортного средства также предоставлены приходные кассовые ордера. Оснований не доверять представленным ООО «Рентал Комьюнити» доказательствам, подтверждающим факт выбытия из их владения и пользования транспортного средства на период исполнения договора аренды транспортного средства, судом не установлено. 

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО «Рентал Комьюнити» не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что ответчики доказательств опровергающих размер ущерба определенным истцом не представили, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 402039 рублей, а в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Рентал Комьюнити» о возмещении ущерба от ДТП необходимо отказать.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ФИО2 также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 рублей, поскольку размер причиненного ущерба определен на основании заключения представленного истцом, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, поскольку доверенность выдана для участия в деле по факту возмещения ущерба от ДТП от 22 октября 2024 года, расходы на отправку телеграмм в размере 1324,42 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 12551 рубль, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представлен договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2024 года и чек от 03 декабря 2024 года и расписка о получении денежных средств, согласно которым истцом было оплачено 40000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21.12.2004 N 454-О, Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебном заседании сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителей в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 402039 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 1324,42 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12551 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Рентал Комьюнити» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов