к делу № 2-1634/2021

УИД 23RS0003-01-2021-002535-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Саакян Д.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Капстрой» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в котором просит суд: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения условий договора и не соответствия объекта долевого строительства проектной документации в размере 150 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 613,30 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 802,50 рубля; компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на то, что условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, однако в установленный срок обязательство по передаче квартиры не было исполнено, кроме того, объект долевого строительства (квартира) не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, в том числе предоставила письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Капстрой» и истцом ФИО1 был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома. 

Согласно п. 1.1. Договора, ООО «Капстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Жилой комплекс «Лазурный» по 

<

адрес> этап строительства» по адресу: 

<

адрес>, именуемый далее «Объект недвижимости» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» передать участнику долевого строительства в собственность определённый настоящим договором «Объект долевого строительства», имеющий следующие основные характеристики: жилое помещение: однокомнатная квартира; этаж, на котором расположена квартира: 13; строительный №, проектная площадь: 38,6 кв.м.

Согласно п. 3.1. цена объекта долевого строительства составляет 1 449 000 рублей. 

На основании п. 2.1., 5.3. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта недвижимости» - ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи застройщиком «объекта долевого строительства» участнику долевого строительства определён сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что истец ФИО1, как участник долевого строительства в полном объеме выполнила свои обязательства, предусмотренные Договором, в частности оплатила полную стоимость объекта в размере 1 449 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в адрес истца направлялись уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности воспользоваться правом подписания дополнительного соглашения. При этом уведомление не содержит достаточной информации позволяющей сделать какие-либо юридически значимые выводы. Так в уведомлении отсутствует адресат получения, номер договора в рамках которого предлагается подписать дополнительное соглашение, ссылки на обстоятельства позволяющие сделать вывод об отсутствии вины застройщика в части корректировки сроков окончания строительства, в связи с чем, данное уведомление не несёт юридически значимых последствий для участника долевого строительства - ФИО1

При этом судом установлено, сторонами не оспаривалось, что между сторонами дополнительных соглашений об изменении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Суд учитывает, что само по себе уведомление ответчиком истца о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В связи с чем, подлежат применению положения п. 5.3. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определён сторонами - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что ООО «Капстрой» не проинформировало участника долевого строительства о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Капстрой» была получена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок, которую ответчик оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Капстрой» была получена повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) с требованием оплатить неустойку за просрочку сдачи квартиры в срок, которую ответчик также оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства (квартира) передана застройщиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, подписанным сторонами. Из указанного акта приема-передачи следует, что объект долевого строительства принят ФИО1 с претензиями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом, обоснованы, так как ответчик нарушил условия договора, объект строительства на день рассмотрения исковых требований не передал.Однако, один из периодов, указанный истцом, в рамках которого истец требует взыскания неустойки, а именно период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ошибочным (незаконным), по причине того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства начислению не подлежит (п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Вопрос 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, суд считает необходимым самостоятельно определить периоды в течение которых подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, а именно с учетом даты с которой истец начинает исчислять период взыскания неустойки - ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды нарушения ООО «Капстрой» сроков по передаче объекта долевого строительства истцу составили 213 дней, из расчета:

38 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день указанный истцом, который не нарушает дату передачи, указанную в пункте 5.3. договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день, по который истец произвёл расчет неустойки);

157 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (день указанный истцом, не нарушающий сроки, установленные договором об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не начисляется);

18 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи).

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, у истца возникло право требования восстановления нарушенного права, в том числе взыскания с застройщика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Определяя размер неустойки, истцом и ответчиком неверно применён материальный закон, а именно неверно определен период нарушения обязательств, в том числе неверно указана ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) – 7,75%.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в порядке и с учетом требований ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», составляет 159 462,45 рублей, из расчета: 1 449 000 рублей * 213 дней * 2 * 1/300 * 7,75 %.

При этом суд считает, что взыскание неустойки в размере 159 462,45 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ решил снизить её размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца по делу, действиями ответчика, выразившихся в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства истцу нашел свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных истцу нравственных страданий суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей не соответствующим степени тяжести причиненного морального вреда, характеру нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ решил снизить размер компенсации до 7 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушения условий договора и не соответствия объекта долевого строительства проектной документации, суд учитывает, предоставленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом (распоряжением) руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края № ДД.ММ.ГГГГ №/ОВ, из которого следует, что «Жилой комплекс «Лазурный» по ул. Крестьянской, 27 в г-к Анапа, 3 этап строительства» расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует проектной документации, при этом согласно справке ООО «АрхКом» № от ДД.ММ.ГГГГ изменений в проектную документацию по указанному объекту в части планировки квартир не вносилась.

При указанных обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца о несоответствии объекта долевого строительства (квартиры) условиям договора долевого участия, так как надлежащими и достоверными доказательствами правовая позиция истца, в данной части, не подтверждена, в связи с чем, суд приходит к выводу в удовлетворении требований по взысканию компенсации морального вреда за нарушения условий договора и не соответствия объекта долевого строительства проектной документации необходимо отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не было соблюдено в добровольном порядке законное требование потребителя, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Согласно произведенного расчета, сумма штрафа составит: 13 500 рублей, из расчета: ((20 000 + 7 000) х 50%). Суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф в указанном размере.

Таким образом, исковые требования суд удовлетворяет в частично. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материала ми дела подтверждается, что, согласно ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В данном случае, с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей является завышенной, в связи с чем считает необходимым снизить указанную сумму до 7 000 рублей, что обеспечит соблюдение разумного баланса между правами сторон.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственная пошлина от размера неустойки, право на которую имел истец, до применения судом положений статьи 333 ГК РФ, а именно 4 389 рублей по имущественному требованию о взыскании неустойки с учетом первоначальных требований истца (159 462,45 рублей) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке - компенсации морального вреда, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 689 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 Зои ФИО1 к ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 Зои ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 Зои ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования город-курорт Анапа государственную пошлину в размере 4 689 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>