Председательствующий – судья Гельманова Е.В. Дело 22-7770/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 октября 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Созиновой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Новикова Е.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2024 года, которым 

произведена выплата вознаграждения в сумме 7407 рублей за счёт средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, адвокату Новикову ФИО13, участвовавшему в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Созиновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного. 

В порядке ст.51 УПК РФ в суде защиту интересов ФИО1 осуществлял адвокат Адвокатского кабинета Новиков Е.С.

Адвокат Новиков Е.С. (по ордеру № 90 от 23.05.2024 г. Адвокатского кабинета Новикова Е.С.) просил произвести оплату вознаграждения за 3 дня участия в рассмотрении уголовного дела: 23.05.2024г., 18.06.2024г., 21.08.2024г. из расчета 1882 х 1,5 х 3 в размере 8469 рубля 00 копеек, в соответствии с подп. "в" п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2024 года ходатайство адвоката удовлетворено частично, из федерального бюджета РФ произведена выплата вознаграждения адвокату Новикову Е.С. в размере 7407 рублей 00 копеек, в соответствии с подп. "г" п. 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что вознаграждение должно было быть выплачено ему исходя из размеров, предусмотренных подп. "в" п. 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, который составляет 1882 рубля за один день участия в судебном заседании, поскольку потерпевший на момент рассмотрения уголовного дела не достиг 16 летнего возраста.

Указывает, что суд не учел, что установленный размер вознаграждения труда адвоката по уголовным делам с участием несовершеннолетних потерпевших, не достигших возраста 16 лет, не связан с их непосредственным участием в судебном заседании и не зависит от того, рассматривается уголовное дело по существу или нет.

Ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 4.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Указывает, что ссылка суда, что дело не представляет особой сложности, не имеет значения для определения размера вознаграждения адвоката, поскольку время занятости адвоката по оказанию юридической помощи исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Просит постановление изменить, дополнительно произвести ему из средств Федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае выплату вознаграждения в размере 1062 руб. 00 коп.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно. Если защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь, прокурор или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда на территории районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, вознаграждение адвоката осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по делу признан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигший возраста 16 лет. 

Постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не содержит предусмотренных законом или иным нормативным актом мотивов выбора примененной нормы Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240.

Полномочиями по установлению размеров возмещения процессуальных издержек, возникающих в связи с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, наделено Правительство Российской Федерации (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

В рамках реализации этих полномочий Правительство Российской Федерации в указанном Положении установило различный размер вознаграждения адвоката в зависимости от особенностей конкретного уголовного дела, в котором участвует адвокат, на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому.

Таким образом, установление в подпунктах "а" - "в" пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, указанных особенностей уголовного дела не предполагает их произвольную переоценку судом либо определение размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, по иным критериям, не предусмотренным законом или указанным Положением, таким как, например, "дело не представляет особую сложность" или "проведение заседания без исследования доказательств". 

Указанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела в части определения адвокату гарантированного законом размера оплаты труда в соответствии с надлежаще установленными критериями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в постановление суда.

При определении надлежащего размера оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, суд апелляционной инстанции учитывает, что потерпевшим по уголовному делу являлось лицо, не достигшее 16 летнего возраста, поэтому оплата труда адвоката должна быть произведена исходя из требований подпункта "в" пункта 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, предусматривающего повышенный размер вознаграждения адвоката.

С 1 октября 2023 года размер вознаграждения в таких случаях составляет 1882 рубля, а с районными коэффициентами - 2823 рубля за один день. Поэтому общая сумма вознаграждения адвоката Новикова Е.С. за три дня участия в производстве по уголовному делу должна составлять 8469 рублей.

При этом указание суда на то, что дело не представляет особой сложности, рассматривалось в особом порядке, интересы несовершеннолетнего потерпевшего представляла его законный представитель, не имеют значения для определения размера вознаграждения адвоката.

Нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 21 августа 2024 года о выплате вознаграждения адвокату Новикову ФИО12 за осуществление защиты ФИО1 - изменить в части размера вознаграждения адвоката Новикова Е.С., увеличив его на 1062 рубля, то есть до 8469 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья краевого суда Т.В. Охотникова