Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Котова С.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Лыткарино Скрипко М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Близнюка Е.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Ламзиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, образование среднее, работающего трактористом в МБУ «Лесопарк-Лыткарино», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринским городским судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, п. «г», ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах от 

<

адрес> и в 70 метрах от строения 2 по 

<

адрес>, рядом с ДК «Мир», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A 10 A 105F», принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1 

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошёл к Потерпевший №1, путём злоупотребления доверием, под предлогом осуществления звонка попросил у последней вышеуказанный мобильный телефон, при этом намереваясь его в действительности похитить, после чего Потерпевший №1, доверяя ФИО1, будучи введенной в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, передала ФИО2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10 A 105F», стоимостью 9990 рублей, с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», не представляющей для последней материальной ценности, с нулевым балансом на счету. Затем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 9 990 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным признал себя полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он проходил около ДК «Мир» в 

<

адрес> у 

<

адрес>, где увидел ранее знакомую девушку по имени Потерпевший №1 которая совместно с неизвестными ему людьми распивала алкогольные напитки. В этот момент, он увидел в руках Потерпевший №1 мобильный телефон, который выглядел дорого и так как он был в тяжелом материальном положении, он решил его похитить. С этой целью он подошёл к Потерпевший №1 и попросил передать ему её мобильный телефон, чтобы он мог произвести звонок. Потерпевший №1, так как они были ранее знакомы, передала ему мобильный телефон, и он отошёл позвонить. В этот момент, увидев, что она отвернулась, и он сможет уйти незамеченным, он быстрым шагом начал уходить от неё. ДД.ММ.ГГГГ он решил реализовать данный мобильный телефон. С этой целью он позвонил знакомому Свидетель №3, которого не собирался осведомлять о преступности своих действий, которому он пояснил, что им необходимо увидеться, так как у него к нему имеется просьба. С этой целью примерно в 10 часов они встретились с Свидетель №3 и он пояснил, что у него имеется мобильный телефон, о том, что он похищен он ему не пояснял, и попросил, чтобы он помог ему его реализовать. На что тот ему доверился, взял мобильный телефон и согласился реализовать его. 

После чего, он совместно с ним направился в ТЦ «Жираф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 зашёл в ремонт бытовой техники и реализовал вышеуказанный похищенный телефон. От реализации мобильного телефона Свидетель №3 получил 1500 рублей, которые они потратили на личные нужды. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое» и доставлен в Лыткаринский отдел полиции, где написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, ущерб причиненный Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Кроме полного признания свой вины подсудимым, его вина, в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.53-55) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.88-89), согласно которых он, признавая себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательно, подтверждая предыдущие показания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, он, находясь около ДК «Мир» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил путем обмана мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10 A 105F», у своей знакомой Потерпевший №1, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ он решил реализовать. С этой целью он позвонил знакомому Свидетель №3, которого не собирался осведомлять о преступности своих действий, которому он пояснил, что им необходимо увидеться, так как у него к нему имеется просьба. С этой целью примерно в 10 часов они встретились с Свидетель №3, которому он пояснил, что у него имеется мобильный телефон, о том, что он похищен он ему не пояснял, и попросил, чтобы он помог ему его реализовать. На что тот ему доверился, взял мобильный телефон и согласился реализовать его. 

После чего, он совместно с ним направился в ТЦ «Жираф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №3 зашёл в ремонт бытовой техники и реализовал вышеуказанный похищенный телефон. От реализации мобильного телефона Свидетель №3 получил 1500 рублей, которые они потратили на личные нужды. После чего ФИО2 был задержан сотрудниками уголовного розыска МУ МВД России «Люберецкое» и доставлен в Лыткаринский отдел полиции, где изъявил добровольное желание сознаться в совершенном преступлении, обстоятельства которого изложил в явке с повинной; 

- протоколом явки с повинной (т.1 л.д.13-14), согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь около ДК «Мир» у 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитил путем обмана мобильный телефон «Samsung Galaxy A 10 A 105F», принадлежащий Потерпевший №1, а затем данный мобильный телефон был продан за 1500 рублей в ТЦ «Жираф», расположенный по адресу: 

<

адрес>, которые были потрачены на собственные нужды;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что несколько лет назад она познакомилась с ФИО3, который являлся также как и она, жителем 

<

адрес>, и они иногда с ним общались, поддерживая приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут она находилась в парке на лавочке, расположенной у 

<

адрес>. В этот момент к ней подошёл Олег и попросил её одолжить ему принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 10 A 105F», стоимостью 9 990 рублей, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за указанную сумму, при этом Олег пояснил, что ему необходимо позвонить, после чего он ей вернет телефон, на что она согласилась и передала ему принадлежащий ей вышеуказанный мобильный телефон. 

Передав ФИО2 мобильный телефон она продолжила заниматься своими делами и отвлеклась от Олега. В этот момент он взял телефон, и как бы производя звонок начал отходить в сторону от неё, она подумала, лишь для того, чтобы произвести звонок, чтобы она не слышала, о чем будет идти диалог. Затем она обернулась, чтобы забрать телефон у Олега, но его нигде поблизости не увидела, так как он сбежал с её телефоном, пока она отвлеклась. После чего она обратилась в Лыткаринский отдел полиции с заявлением, в котором изложила все вышеуказанные обстоятельства. Также ей известно, что принадлежащий ей мобильный телефон был продан в ТЦ Жираф по адресу: 

<

адрес>, который был изъят. Мобильный телефон был без чехла, в него была вставлена сим карта с абонентским номером сотового оператора «Мегафон», на счету которой денежных средств не было, материальной ценности для неё не имеющая. Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму 9 990 рублей, что для неё является значительным ущербом, так как её заработная плата составляет 20 000 рублей; 

- заявлением Потерпевший №1 (т.1 л.д.4), согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 19 часов 30 минут, у 

<

адрес> путём обмана похитил принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 10», стоимостью 9990 рублей, что для неё является значительным ущербом; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника полиции, данными им как в ходе судебного заседания, а также оглашёнными показаниями, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, данными им в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.43-45), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в Лыткаринский отдел полиции обратилась Потерпевший №1, которая изложила обстоятельства хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10», стоимостью 9 990 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу проверки было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1. Данный гражданин был установлен и доставлен в Лыткаринский ОП, где в ходе беседы изъявил добровольное желание написать явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО2 в протоколе добровольно, без какого-либо давления на него указал обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а именно ДД.ММ.ГГГГ он похитил мошенническим путём мобильный телефон Потерпевший №1 марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10», стоимостью 9 990 рублей. Затем материал был передан в СУ МУ МВД России «Люберецкое»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в Лыткаринский отдел полиции обратилась гражданка Потерпевший №1, которая изложила обстоятельства хищения принадлежащего ей мобильного телефона марки «САМСУНГ ГЭЛАКСИ А10», стоимостью 9 990 рублей. В ходе проведения проверки по данному материалу проверки было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1. 

Данный гражданин был установлен и доставлен в Лыткаринский ОП, где в ходе беседы изъявил добровольное желание написать явку с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол и принят Свидетель №1, который также является оперуполномоченным Лыткаринского ОП. ФИО2 в протоколе добровольно, без какого-либо давления на него указал обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 Затем материал был передан в СУ МУ МВД России «Люберецкое». Также в ходе проведения проверки установлено место сбыта похищенного телефона, а именно ТЦ Жираф по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №4, который является мастером сервиса по починке бытовой техники, добровольно выдал вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1, л.д.34-36);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым примерно 2 года назад он познакомился с ФИО3. Они поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил Олег и попросил встретиться, на что он согласился. 

Увидевшись, тот пояснил, что у него есть определенные трудности с деньгами, и он хочет продать его мобильный телефон, но хочет, чтобы именно Свидетель №3 продал принадлежащий ему мобильный телефон, на что Свидетель №3 согласился, но зная о том, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности решил проверить действительно ли мобильный телефон принадлежит ему. Он взял мобильный телефон в руки, думая, что он занервничает, и он по его поведению поймет, что мобильный телефон украден, однако Олег был спокоен и даже сказал абонентский номер сим карты вставленной в мобильном телефоне. Мобильный телефон был марки «Самсунг Гелакси А 10». Затем он доверившись Олегу, согласился помочь тому, тот достал сим карту из мобильного телефона и передал ему телефон, о том, что телефон похищен он не знал. После чего он направился в ТЦ Жираф по адресу: 

<

адрес>, где продал мобильный телефон за 1500 рублей мастеру по починке телефонов. 

Вырученные денежные средства в полной мере он передал Олегу, ни копейки себе, не оставив. Так как с Олегом у них сложились приятельские отношения, именно поэтому он решил ему помочь, никаких денежных средств, а также корыстной цели у него не было, только лишь помочь знакомому ФИО2 (т.1, л.д.37-39); 

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, ранее данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает ТЦ Жираф по адресу: 

<

адрес>, в должности мастера по починке бытовой техники. 

12.09.2019г. к нему обратился гражданин по имени Свидетель №3, у которого был мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А 10». Свидетель №3 пояснил, что ему нужно срочно продать данный мобильный телефон. На что он согласился и предложил тому приобрести мобильный телефон за 1 500 рублей. Тот сказал, что ему срочно нужно продать телефон и поэтому такая стоимость устроит. Он передал Свидетель №3 указанную сумму денежных средств, а тот ему передал мобильный телефон и убежал. Через несколько часов к нему пришли сотрудники уголовного розыска Лыткаринского ОП МУ МВД России «Люберецкое», которые пояснили, что реализованный ему мобильный телефон был похищен у другого гражданина, на что он изъявил добровольно выдать имущество, а именно мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А 10», о чем был составлен соответствующий протокол в присутствии двух понятых (т.1, л.д.40-42);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.6-9), согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от 

<

адрес> и в 70 метрах от строения 2 по 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 10», принадлежащего Потерпевший №1

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10», а также осмотрен кассовый чек и договор страхования, похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона (т. 1, л.д. 16-17);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №4 выдал добровольно мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10», который был ему продан мужчиной по имени Свидетель №3 (том 1, л.д. 10);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщения их к уголовному делу мобильного телефона «Samsung Galaxy А 10» IMEI №, кассового чека, договора страхования (т. 1, л.д. 18-24).

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данными ими как в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, последовательны, логичны и в совокупности с оглашенными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимого, так как эти показания соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей и другим материалам дела, а кроме того соответствуют показаниям самого подсудимого, данными им на предварительном следствии. 

Суд учитывает, что ранее на предварительном следствии ФИО2, давая показания об обстоятельствах совершения данного преступления, подробно в присутствии защитника, рассказывал о том, когда, каким образом и как он совершил хищение мобильного телефона потерпевшей путем злоупотребления доверием.

Суд также доверяет показаниям потерпевшей и показаниям свидетелей по вышеуказанным основаниям и учитывает, что при рассмотрении дела, причин для оговора подсудимого с их стороны, в судебном заседании, установлено не было, а сам подсудимый не заявлял суду о возможности такого оговора.

Также суд учитывает, что фактов указывающих на принуждение оперативными сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще потерпевшей и свидетелей к оговору подсудимого, а его к самооговору либо применение к ним психического или физического воздействия, в настоящем процессе также не установлено. 

Действия ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, мошенничества, выразившееся в хищении мобильного телефона, путём злоупотребления доверием, в значительном размере были окончены, так как ФИО2 реально завладел мобильным телефоном потерпевшей, а затем распорядился им по своему усмотрению. 

Вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в значительном размере, как следует из рекомендаций Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» должен решаться в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а именно, что хищением в значительном размере, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что причинённый потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб составил 9 990 рублей, что является значительным ущербом.

Подсудимый Трофимов осознавал, что противоправно и безвозмездно обращает чужое имущество в свою пользу, используя для этого злоупотребление доверием, предвидел причинение имущественного ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести. 

Оценивая личность ФИО2 суд отмечает, что он женат, не имеет детей, в настоящее время его жена беременная, имеет работу, ранее судим.

Кроме того, оценивая личность подсудимого, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, справки о том, что официально он на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, состояние его здоровья, его хронические заболевания, 

<

данные изъяты>, в том числе состояние его здоровья в настоящее время, что он нуждается в лечение и медицинском наблюдении, 

<

данные изъяты>, а также инвалидность его матери и болезни жены.

При этом суд отмечает, что согласно протокола явки с повинной ФИО3, который указал, что преступление им было совершено в ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 00 минут, однако в дальнейшем в ходе предварительного расследования было установлено, что преступление совершено им в 19 часов 30 минут, что исходит из представленных и изученных судом вышеуказанных доказательств, а в остальной части данный протокол соответствует действующему закону, и суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ принимает данный протокол, считает его допустимым, как обстоятельством смягчающим наказание. 

Таким образом, обстоятельствами смягчающими ему наказание суд считает признание своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом суд так же учитывает, что потерпевшая каких-либо претензий к ФИО2 не имеет. 

Обстоятельств отягчающих ему наказание суд не усматривает. 

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ, при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок; испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Лыткаринским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Поэтому испытательный срок, назначенный ФИО2 по указанному приговору, истекает 05.06.2021г. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, личность подсудимого, его поведение после совершения данного преступления, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие рецидива преступлений, а также состояние его здоровья в настоящее время, здоровья его близких родственников, хронические заболевания, что потерпевшая простила его и просила строго не наказывать, считает, что по настоящему делу возможно оставить ранее назначенное ФИО2 условное осуждение, так как, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества, и считает необходимым повторно применить положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает в действиях подсудимого наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд также не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, защитнику по назначению - адвокату Близнюк Е.В., ранее принимавшего участие в деле, в силу ч.3 ст. 50, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ (участие защитника по назначению суда), суд считает необходимым выплатить за счет федерального бюджета, так как подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого: явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учёт не позднее двух недель после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться 2 (два) раза в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные УИИ.

Меру пресечения ему отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А 10» ИМЕИ № - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, кассовый чек, договор страхования- хранить при материалах уголовного дела.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Лыткаринского городского суда Московской области, согласно которого Трофимов осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в течение 3 лет, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу ч.5 ст. 50, ч.1 ст. 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ (участие адвоката по назначению суда), взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов