Дело № 2а-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 04 мая 2018 года 

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балухина В.Н., 

при секретаре Финько Н.И., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по имущественным налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю / далее налоговая инспекция / обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество ////////, указав, что ответчик в //////// имел в собственности транспортные средства – автомобили, земельные участки, здания и в соответствии с действующим законодательством обязан был уплатить налог за указанный налоговый период, сумма задолженности которая в настоящее время составляет 7 766,10 руб., а именно по транспортному налогу 6443 руб. и пени 35,60 руб.; по земельному налогу 1075 руб. и пени 32,25 руб.; по налогу на имущество 175 руб. и пени 5,25 руб., которую просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал частично, в части взыскания задолженности по транспортному налогу заявил отказ, ссылаясь на то, что они не имеют возможности представить доказательств подтверждения факта направления в адрес ответчика налогового уведомления по перерасчету по транспортному налогу от //////// что является нарушением установленной законом процедуры взыскания недоимки. Поддерживает требования по взысканию задолженности по земельному налогу и налогу на имущество с начисленной по ним пени, что в совокупности составляет сумму 1287,50 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений суду относительно исковых требований не представил.

В части искового требования о взыскании с ФИО2 транспортного налога за ////////. производство определением суда прекращено. 

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему. 

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации / далее КАС/ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица-собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежали в //////// доля земельного участка с кадастровым номером №№№№ для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства и земельный участок с кадастровым номером №№№№ для сельскохозяйственного производства, а также доля здания с кадастровым номером №№№№

Указанное недвижимое имущество признается в силу требований закона объектом налогообложения и потому ФИО2 являлся плательщиком налога в отношении указанных объектов. Налог на вышеназванное имущество начислен за //////// в размере 1250 руб.

На уплату указанной суммы налога ФИО2 заказным письмом с соблюдением положений ст.52, 69,70 Налогового кодекса РФ направлялось налоговое уведомление №№№№ от //////// и требование №№№№ по состоянию на //////// с предоставлением срока исполнения до ////////г., копии которых с приложениями к ним списками почтовых отправлений представлены в материалы дела.

В силу положений п.4 ст.52, п.6 ст.69 НК РФ указанное налоговое уведомление и требование считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В установленный законом срок, указанный в уведомлении и срок для добровольного исполнения по требованию ФИО2 оплату налога не исполнил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании статей 69, 70 НК РФ налоговой инспекцией исчислена пени по состоянию на //////// в сумме 37,50 руб. Общая сумма задолженности составила 1287,50 руб.

Учитывая, что вышеназванным требованием налогоплательщику предлагалось погасить недоимку не позднее ////////., то предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением истекал ////////г.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если таковой предусмотрен федеральным законом или иным нормативным актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В силу требований ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение 5 дней со дня поступления заявления о вынесении приказа в суд.

В связи с этим ссылки заявителя, что с заявлением о выдаче судебного приказа они обратились в суд //////// не соответствуют действительности.

Из дополнительно представленных доказательств, касающихся проверки судом соблюдения срока обращения с заявлением в суд, следует, что заявление о выдаче такого судебного приказа мировому судье поступило ////////., и отправлено было заявителем ////////., то есть за пропуском срока.

Ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением от заявителя не поступало.

Как следует из материалов дела, судебный приказ мировым судьей судебного участка №№№№ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам за //////// был вынесен //////// Определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от ФИО2 возражениями вынесен ////////

Пропуск срока обращения с заявлением о взыскании недоимки по налогам, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового требования, несмотря на то обстоятельство, что с административным иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции до истечения шести месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. 

Анализ представленных суду документов позволяет сделать суду вывод о том, что в данном случае исходя из указанных в требованиях сроков уплаты налогов, налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по земельному и имущественному налогу за //////// и в удовлетворении требований отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Алтайскому краю к ФИО2 о взыскании недоимки и пени по земельному и имущественному налогу за //////// отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Балухина