УИД №

Дело № 2-1623/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пермского края к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, 

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 105600 рублей, штрафа в размере 211200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 июня 2016 года между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении №, в соответствии с которым истец в период обучения в университете принял на себя обязательство оказывать ответчику меры социальной поддержки в виде денежных выплат на общую сумму 105600 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство отработать врачом-терапевтом участковым общей практики не менее 3-х лет в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им.С.Н. Гринберга». Министерство здравоохранения Пермского края свои обязательства в рамках договора выполнило в полном объеме, мера поддержки в период обучения ФИО1 оказана на общую сумму 105600 рублей. В соответствии в подпунктом «е» пункта 5 договора, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, ФИО1 обязана в течение шести месяцев возместить Министерству здравоохранения Пермского края расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки – денежные выплаты в размере 105600 рублей, а также уплатить штраф в двойном размере – в сумме 211200 рублей, всего 316800 рублей. Истец направил в адрес ответчика требование о добровольном исполнении обязательства по договору, до настоящего времени оно не исполнено, денежные средства в адрес истца не поступили. 

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на иске настаивает. Из отзыва следует, что денежные средства, предоставленные ответчику, выделены из бюджета Пермского края, к тому же, нарушая условия договора ответчик не только обременяет себя тем, что должен возвратить денежные средства, но и подводит учреждение здравоохранения, в котором обязался отработать, поскольку из-за безответственности граждан, заключивших договор и не исполнивших обязательства, предусмотренные договором, в учреждениях здравоохранения нехватка специалистов, что как следствие снижает качество и доступность оказания медицинской помощи гражданам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменный отзыв, из которого следует, что в подпункте «з» пункта 5 договора о целевом обучении штрафные санкции и взыскания при неисполнении сроков отработки в учреждении не указываются. Истец ссылается на штрафные санкции, предусмотренные подпунктом «е» пункта 5 договора, применяемые при неисполнении обязательств по срокам трудоустройства по подпункту «д» пункта 5 договора. Истец выдвигает незаконно свои требования и на основании того, что в соответствии с пунктом 8 Договора (раздел IV. Срок действия договора, основания его досрочного прекращения) договор «вступает в силу с момента подписания и действует до заключения трудового договора (контракта)». Со 02 сентября 2022 года ФИО1 заключила трудовой договор (контракт) № с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», при этом договор о целевом обучении от 07 июня 2016 года № перестал действовать и утратил свою силу. В трудовом договоре (контракте) от 02 сентября 2022 года № с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» обязательств по срокам отработки в учреждении не предусмотрено.

Третье лицо ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения осуществляется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции от 02 июня 2016 года, действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно ч. 6 ст. 56 Федерального закона № 273-ФЗ существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Из статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии со статьей 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (статья 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника (статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2016 года Министерство здравоохранения Пермского края, (организация) и А.К.ОБ. (гражданин) заключили договор № о целевом обучении (л.д.8-11), в соответствии с которым гражданин обязуется освоить образовательную программу по профессии врач общей практики, направление подготовки - лечебное дело, реализуемую в Государственном бюджетном учреждении высшего профессионального образования «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е.А. Вагнера» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, а организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (пункт 1).

Согласно пункту 3 договора организация обязалась: а) предоставить гражданину в период его обучения меры социальной поддержки в виде денежных выплат. Денежные выплаты производятся в безналичной форме путем перечисления на банковский счет гражданина в следующем порядке: за первый семестр каждого учебного года в размере 6400 рублей не позднее 1 февраля, за второй семестр каждого учебного года в размере 11 200 рублей не позднее 1 августа.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 договора №, организация обязана обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство гражданина в ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника №».

Согласно пункту 5 договора о целевом обучении № гражданин обязан: а) осваивать образовательную программу по профессии врач общей практики, направление подготовки – лечебное дело; д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; е) возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также оплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором; з) после заключения трудового договора (контракта) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, отработать в данной организации не менее трех лет.

Из ответа ФГБОУ ВО ПГМУ имени академика Е.А. Вагнера от 12 апреля 2024 года следует, что 07 июня 2016 между Министерством здравоохранения Пермского края и ФИО1, заключен договор № о целевом обучении, согласно которому ФИО1 обязалась освоить в ГБОУ ВПО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России (в настоящее время - ФГБОУ ВО ПГМУ им. академика Е.А. Вагнера Минздрава России) образовательную программу по направлению подготовки «Лечебное дело», уровень образования - высшее профессиональное образование - специалитет, наименование профессии - врач общей практики, заключить трудовой договор с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Городская поликлиника №» не позднее, чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, и после заключения трудового договора отработать в вышеуказанной организации не менее трех лет. Приказом от 27 июля 2016 года № ФИО1 зачислена на 1 курс лечебного факультета дневного отделения университета. ФИО1 освоила программу специалитета по специальности «31.05.01 Лечебное дело» и успешно прошла государственную итоговую аттестацию. Решением Государственной экзаменационной комиссии ей присвоена квалификация «Врач-лечебник» (протокол от 28 июня 2022 года №), 05 июля 2022 года выдан диплом специалиста, регистрационный №. Приказом от 31 августа 2022 года № ФИО1 отчислена из университета в связи с успешным окончанием обучения (л.д. 40).

Министерством образования Пермского края обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками из лицевого счета (л.д. 23-31). Ответчиком возражений относительно произведенных выплат не заявлено.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из трудового договора (контракта) от 02 сентября 2022 года №, заключенного между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (работодатель) и ФИО1 (работник) следует, что работодатель предоставляет работнику работу в должности врач - терапевт участковый в Терапевтическом отделении Поликлиники №, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора согласно должностной инструкции, вид работы- основная, трудовой договор заключается на неопределенный срок, трудовой договор вступает в силу с 05 сентября 2022 года, дата начала работы 05 сентября 2022 года, без испытательного срока (пункты 1-6 трудового договора). 

Приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от 02 сентября 2022 года № ФИО1 принята на работу в Поликлинику 1 (терапевтическое отделение) на должность врача-терапевта участкового с тарифной ставкой (окладом) 13470 рублей, надбавкой за вредность 7,00; районный коэффициент 1,150; выплаты суммой 10000; из средств 0902 медицинская помощь в рамках ТП ОМС (л.д. 12).

Приказом ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» от 17 февраля 2023 года № трудовой договор, заключенный между ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н.Гринберга» и ФИО1 расторгнут по инициативе работника (л.д.13).

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Министерство образования Пермского края указывает на неисполнении ответчиком условий договора о трудоустройстве в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» после обучения.

Согласно пункту 5 договора гражданин обязан: е) возместить организации в течение шести месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.

07 марта 2023 года Министерство здравоохранения Пермского края направило ФИО1 требование о возврате денежных средств в размере 105 600 рублей, оплате штрафа в размере 211 200 рублей (л.д. 14-15).

ФИО1 требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в своих возражения ссылается на то, что в подпункте «з» пункта 5 договора штрафные санкции и взыскания при неисполнении сроков отработки в учреждении не указываются. Истец ссылается на штрафные санкции, предусмотренные подпунктом «е» пункта 5 договора, применяемые при неисполнении обязательств по срокам трудоустройства по подпункту «д» пункта 5 договора. Со 02 сентября 2022 года ФИО1 заключила трудовой договор (контракт) № с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга», при этом договор о целевом обучении № от 07 июня 2016 года перестал действовать и утратил свою силу. В трудовом договоре (контракте) № от 02 сентября 2022 года с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» обязательств по срокам отработки в учреждении не предусмотрено.

Согласно пункту 5 договора о целевом обучении №, гражданин обязан: а) осваивать образовательную программу по профессии врач общей практики, направление подготовки – лечебное дело; д) заключить с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 договора, трудовой договор (контракт) не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; з) после заключения трудового договора (контракта) с организацией, указанной в подпункте «в» пункта 3 настоящего договора, отработать в данной организации не менее трех лет.

Согласно пункту 7 договора от 07 июня 2016 года № основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте «в» пункта 3 договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или 2 группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом 1 или 2 группы,

г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контакту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Суд считает, что условия договора Министерством здравоохранения Пермского края в части предоставления мер социальной поддержки ответчику были выполнены, ответчик, заключая договор от 07 июня 2016 года, согласилась с его условиями и была уведомлена о необходимости заключения в течение месяца после получения документа об образовании трудового договора с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» (п. 4 «д» договора).

При этом, ответчик обязалась отработать в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» не менее трех лет, т.е. до 04 сентября 2025 года.

Вместе с тем, ответчик условия договора не исполнила, трудовой договор заключила с ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» с 02 сентября 2022 года, трудовой договор расторгнут 17 февраля 2023 года, при этом документы, подтверждающие основание для освобождения от трудоустройства согласно пункту 7 договора, в суд не представлено, доводы ответчика указанные в возражениях, не являются основанием для освобождения ответчика от возврата суммы предоставленной меры поддержки. 

Таким образом, ответчик после предъявления иска не исполнила обязательства по возмещению расходов истца, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, ответчик отработала в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» 166 дней за период с 02 сентября 2022 по 17 февраля 2023 года.

Из представленного договора о целевом обучении от 07 июня 2016 года ФИО1 обязалась отработать не менее 3-х лет (1096 дней) в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга». Ответчиком в учреждении отработано 166 дней. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, пропорционально неотработанному времени, что составляет 89605,90 рублей исходя из следующего расчета:

(105600 : 1096 х 166) = 15994,10 рублей;

(105600 – 15994,10) = 89605,90 рублей.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Пермского края расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки подлежат частичному удовлетворению в размере 89605,90 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 211 200 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что по окончании обучения ответчик трудоустроилась в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» в соответствии с полученной квалификацией, но при этом не отработала предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия договора целевого обучения, с учетом вышеприведенных положений закона, действовавшим на момент заключения договора о целевом обучении № согласно которым гражданин, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части отработки в организации не менее трех лет, предусмотрена выплата штрафа, то требования истца в указанной части также являются обоснованными. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принимая во внимание, что каких-либо крайне неблагоприятных последствий для истца не наступило, суд считает возможным снизить размер штрафа до 25 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе государственную пошлину.

Исходя из цены иска (105600 +105600 х 2 = 316 800) истец при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 6368 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Министерство здравоохранения Пермского края освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (89605,9 : 105600 х 100 = 84,9 %) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5406,43 руб. (6368 х 84,9 %) подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 89605,9 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 5406,43 рублей. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. 

Судья Н.Л. Аристова

Мотивированное решение составлено 17.07.2024 г.