Судья 

<

данные изъяты> Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 17 февраля 2023г.

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 14 ноября 2022г., которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления президиума 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением по ходатайству осужденного принято изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел все имеющиеся в его личном деле сведения, в судебном заседании не предоставил ему возможность выразить свою позицию в полном объеме. При принятии решения суд неверно применил положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, не руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8, в Обзоре судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014г., и правовыми позициями Конституционного Суда РФ. Полагает, что отказав а удовлетворении ходатайства, суд в нарушении п. 6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ фактически лишил его права на свободу по основаниям, не указанным в законе. Позиция прокурора в суде первой инстанции противоречит целям Федерального закона «О прокуратуре РФ», требованиям ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ и не могла быть принята судом во внимание. Суд не учел всю совокупность имеющихся сведений о его поведении, отношении к учебе и труду, что повлекло за собой неправильное, искажающее существо правосудия, применение норм уголовного закона. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Проверив материалы судебного производства, личного дела осужденного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, вопреки доводам жалобы, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, имеющихся в материалах личного дела осужденного, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные материалы и оценив все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установил таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, который к моменту рассмотрения судом ходатайства характеризовался администрацией исправительного учреждения положительно, как добросовестно относящийся к труду, имеющий 

<

данные изъяты> поощрений, принимающий участие в кружковой деятельности, прошедший обучение, суд обоснованно учел, что за период отбывания наказания ФИО1 многократно допускал нарушения режима исправительного учреждения, в том числе отсутствовал на проверке, выводе на работу, не менее 

<

данные изъяты> раз подвергался взысканиям в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, взыскания погашены по сроку, последнее, наложенное уже после перевода в облегченные условия отбывания наказания, снято лишь ДД.ММ.ГГГГ

Указанные сведения, несмотря на погашение наложенных взысканий, обоснованно были учтены судом как обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания.

Кроме того, имеющиеся в представленных материалах сведения о результатах психологической работы с ФИО1 данных, однозначно указывающих на наступление у него таких стойких изменений личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. 

Вывод об отсутствии психологических противопоказаний для замены наказания сделан только в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ при этом прогнозируется лишь относительно положительная направленность в поведении осужденного; длительное время, в том числе по результатам психологического обследования, проводившего ДД.ММ.ГГГГ психологом указывалось на среднюю вероятность девиации. 

При таких данных, несмотря на отбытие установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, рекомендации администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и применения положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что у него в полной мере сформировалось правопослушное поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне лишения свободы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку отмеченные положительные изменения в поведении ФИО1 указывают лишь на его стремление встать на путь исправления. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования уголовно-процессуального закона, в том числе регламентированная ч. 7 ст. 399 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства в порядке исполнения приговора судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания и подтвердил ФИО1 при апелляционном рассмотрении дела, возможность изложить свою позицию в судебном заседании, дать объяснения по заявленному ходатайству осужденному была предоставлена и реализована им.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, по отбытии осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

ФИО1 к моменту рассмотрения ходатайства отбыто более двух третей срока наказания.

Таким образом, разрешая заявленное ходатайство, суд рассматривал возможность замены наказания не только исправительными работами, но и иным, более мягким видом наказания, сделав мотивированный вывод об отсутствии оснований к применению ст. 80 УК РФ, что следует из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого решения. 

При таких обстоятельствах, указание на исправительные работы подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 22 ноября 2022г. в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на исправительные работы.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья О.А. Онищенко