№ 2-3299/2024

УИД50RS0001-01-2024-001372-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Кулаковой А.Л., 

при секретаре Дурко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козий Д.А. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 28.09.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ФИО7, принадлежащий на праве собственности истцу, и Хёндэ Солярис, рег.знак ФИО9, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Хёндэ Солярис, рег.знак ФИО10, риск гражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ФИО15. Гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Истец обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило выполнение указанных обстоятельств. При проверке полиса виновника ДТП на сайте РСА выяснилось, что полис ФИО16 выдан на иной автомобиль, который используется в качестве такси. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 1 089 327,85 руб., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 280,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 руб.

Истец Козий Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена без вручения.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчиков заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 июня 2004 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 28.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ФИО8, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Хёндэ Солярис, рег.знак ФИО11, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3 

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Хёндэ Солярис, рег.знак ФИО12, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

При оформлении вышеуказанного ДТП, виновник предоставил полис ОСАГО ФИО17, выданный СПАО «Ингосстрах». 

Гражданская ответственность потерпевшего в указанном ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис ФИО19. 

Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило выполнение указанных обстоятельств, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Согласно сведениям РСА, полис ФИО18 выдан на иной автомобиль, который используется в качестве такси.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент вышеуказанного ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Пруфэкс».

Согласно отчету ФИО20, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 084 327,85 руб.

Доказательств возмещения ущерба истцу стороной ответчиков не представлено. 

Анализируя указанный отчет об оценке, суд приходит к выводу, что он является допустимым достоверным доказательством по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта машины истца необходимо руководствоваться им, поскольку выводы, изложенные в отчете, достаточно полно мотивированы, отчет содержит подробную исследовательскую часть, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Доказательств, опровергающих результаты оценки причиненного ущерба ответчиками не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как указано в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных норм следует, что истец вправе требовать возмещения стоимости дефектов без учета износа.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Решая вопрос о солидарном взыскании с ответчиков, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и в данной части, поскольку ответчики возражений по иску не представили, самостоятельно суд не может определить, на каком основании водитель управлял транспортным средством.

Таким образом, суд считает возможным в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 1 089 327,85 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов представлена квитанция об оплате от 23.11.2023.

Учитывая категорию спора, продолжительность и результат рассмотрения гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая фактический объем и характер оказанных представителем правовых услуг, объем составленных письменных документов, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертного заключения, истцом представлен договор, квитанция об оплате.

Поскольку данные расходы суд признает необходимыми, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 280,50 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 647 руб., что подтверждается чеком об оплате.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 647 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулайманова Арзыбека НазирдиновичаФИО22 года рождения, ФИО21, ФИО3, ФИО23 года рождения, паспорт серии ФИО24, в пользу ФИО1, ФИО25 года рождения, паспорт серии ФИО26, в счет возмещения ущерба 1 089 327 руб. 85 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 280 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 647 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024.

Судья А.Л. Кулакова