Дело № 2-3221/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в обоснование исковых требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.08.2017 вблизи дома 41а по улице Преображенского города Вологды, автомобилю Мицубиси Аутлендр 2.4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 151 600 рублей и 6750 рублей. Не согласившись с размером, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 161 рубль. Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 95 511 рублей, сумму неустойки в размере 172 874 рубля 91 копейка, судебные расходы на оценку в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённые вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 16.08.2017 автомобилю Мицубиси Аутлендр 2.4, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 151 600 рублей и 6750 рублей, что подтверждается актами №, №.

Согласно экспертному заключению № от 18.09.2017, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 254 161 рубль

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта по единой методике автомобиля Мицубиси Аутлендр 2.4, государственный регистрационный знак №, после ДТП 16.08.2017, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 44 254 рубля.

Суд принимает за основу экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от 08.05.2018, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в судебном заседании указанное заключение не оспаривали. 

Экспертное заключение № от 17.05.2018, представленное истцом, суд во внимание не принимает, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно мотивированных выводов, основанных на соответствующих расчетах, относительно причин возникновения заявленных повреждений не содержит, при этом во время осмотра транспортного средства в нарушение пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не установил наличие и характер повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а именно не указал в акте осмотра информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы, а лишь определил рыночную стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере превышающем вышеуказанную сумму страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, касающихся выплаты страхового возмещения в размере 95 511 рублей не имеется.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.09.2017 по 14.03.2018 в размере 172 874 рубля 91 копейка, то они удовлетворению также не подлежат, так как страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед страхователем 11.09.2017, а значит начисление неустойки с 15 сентября 2017 произведено быть не может. 

Ввиду того, что в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов за составление отчета по определению суммы ущерба автомобиля также не имеется, поскольку данные требования являются производными.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***> КПП 352501001 ОКПО 02844699 ОКТМО 19701000 ОКАТО 19401000000 ОГРН 

<

***> (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 02.11.2011) р/с № Отделение Вологда БИК 041909001 Лицевой/счет № в УФК по Вологодской области КБК 00000000000000000130) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2018.