Судья Кокшова М.В. 

Дело № 22-6102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2021 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Трошевой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 21 августа 2014 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 сентября 2019 года), которым осужден по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 23 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 25 августа 2020 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Начало срока отбывания наказания – 27 января 2004 года. 

Окончание срока отбывания наказания – 26 декабря 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным, мотивируя тем, что фактически отбыл 17 лет 8 месяцев назначенного наказания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, с 2017 года отбывает наказание на облегченных условиях содержания, получил 21 поощрение, действующих взысканий не имеет, прошел обучение по 5 специальностям, посещал библиотеку, участвовал в спортивно-массовых мероприятиях, занимал в них только призовые места, награждался медалями и грамотами, администрация исправительного учреждения положительно охарактеризовала его при переводе на колонию-поселение. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю 16 мая 2006 года, до 1 февраля 2017 года состоял на профилактическом учете как склонный к побегу, с 17 февраля 2017 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, 7 сентября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения. Занимается самообразованием, посещает библиотеку. Прошел обучение по профессии «электрогазосварщик», «станочник», «повар», «пекарь». Посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя должные выводы, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях. На замечания и критику реагирует всегда правильно. Личную гигиену соблюдает, внешний вид и спальное место содержит опрятно. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, строит отношения с положительно характеризующейся частью осужденных. С представителями администрации ведет себя уважительно, своим поведением оказывает положительное влияние на осужденных. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и личных свиданий. Вину в совершенных преступлениях признал полностью. За весь период отбывания наказания 20 раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, 9 раз подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе 3 раза водворялся в штрафной изолятор. 

Согласно справке, выданной бухгалтером исправительного учреждения, у ФИО1 имеется задолженность по исковым обязательствам на общую сумму 362 027 рублей 97 копеек.

Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется. 

Несмотря на то, что взыскания являются погашенными, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, характера допущенных нарушений, обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства ФИО1, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного в период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое ФИО1 наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты. Наметившиеся положительные тенденции в поведении осужденного приняты во внимание администрацией исправительного учреждения, в связи с чем он был неоднократно поощрен.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, о чем объективно свидетельствуют представленные администрацией исправительного учреждения сведения. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным, принятым с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на субъективном восприятии процесса его исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись