Судья: Кузнецова О.В. Дело № 33-43306/2025

50RS0015-01-2025-002302-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» на решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 18 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

данные изъяты> Окончательная цена договора составила 6 924 912 рублей 45 копеек. Денежные средства в указанном размере были внесены покупателем из собственных средств. Объект был передан 18 ноября 2021 года. В ходе приемки объекта были выявлены недостатки. При обследовании объекта с участием строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследования объекта от 05 марта 2025 года. По итогам обследования объекта ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено заключение эксперта по результатам обследования квартиры. В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных недостатков составила 1 004 787 рублей 74 копейки. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с договором-счета 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2025 года составила 65 000 рублей. Результаты экспертизы в виде копии экспертного заключения получены застройщиком, требования потребителя не были удовлетворены в 10-тидневный срок. Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в соответствии с положениями п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, денежные средства в счет уменьшения цены договора в сумме 1 004 787 рублей 74 копейки. Указанное требование получено ответчиком. Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался. Истец просила суд взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-Инвестстрой» ее пользу стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 425 855 рублей 76 копеек, неустойку в соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 08 августа 2004 года №266-ФЗ за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 567 рублей 81 копейка (1 %) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01 января 2026 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100 % стоимости расходов, штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления в размере 622 рубля 94 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «МИЦ–Инвестстрой» в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 425 855 рублей 76 копеек, неустойка за невыполнение требования о возмещении расходов га устранение недостатков в размере 567 рубль 81 копейка (1 %) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с 01 января 2026 года и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме, но не более 100 % стоимости расходов, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 65 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 622 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СЗ «МИЦ–Инвестстрой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 12 146 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В статье 18 указанного Закона предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Потребитель также вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в строительстве многоквартирного дома) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Абсолют Недвижимость» (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого помещения 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, площадью 51,3 кв.м, состоящую из двух комнат, расположенную на 

<

данные изъяты> многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

данные изъяты>

Цена квартиры составила 6 924 912 рублей 45 копеек (п. 2.1 договора).

В ходе осмотра квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истец обратился в ООО «ТехСтройЭксперт» с целью проведения экспертизы объекта, которое по результатам исследования указал, что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требования нормативно-технических документов, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; ГОСТ 30971-2012 «Технические требования»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков по досудебному заключению определена: светопрозрачных конструкций 201 189 рублей 49 копеек, в том числе НДС 20 %, ремонтных работ 803 598 рублей 25 копеек в том числе НДС 20 %., всего 1 004 787 рублей 74 копейки.

ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требованием выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в сумме 1 004 787 рублей 74 копейки, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - Инвестстрой» оставило без удовлетворения.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение.

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> не соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Объем выявленных недостатков определен в таблицах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> настоящего заключения. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», ГОСТ 34378-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на дату оценки определена в локальном сметном расчете 

<

данные изъяты> в 425 855 рублей 76 копеек.

Судом экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, сторонами оспорено не было.

Разрешая заявленные истцом требования к застройщику, суд первой инстанции применил при разрешении спорных правоотношений положения Закона РФ от 07.02.19921 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскал с ответчика определенную экспертным путем стоимость устранения недостатков объекта в сумме 425 855,76 руб. с неустойкой за несвоевременное удовлетворение этого требования потребителя, назначенной из расчета 1/150 от указанной суммы за период после прекращения моратория до фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф за несвоевременное возмещение истцу стоимости строительных недостатков в сумме 100000 руб. с уменьшением размера штрафа на основании заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с указанными выводами суда, полагая, что при разрешении спорных правоотношений подлежали применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Данные доводы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из искового заявления ФИО1 и приложенных к заявлению документов следует, что, установив в приобретенной ею у ООО «Абсолют Недвижимость» квартире строительные недостатки, истец обратилась с требованиями к застройщику ООО «МИЦ-Инвестстрой», в связи с чем к спорному правоотношению подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, поскольку приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрела права требования к застройщику, вытекающие из недостатков объекта долевого строительства (квартиры), и в настоящем споре заявила свои требования непосредственно к застройщику.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В связи с изложенным ввиду разрешения спора после 1 января 2025 г. суд первой инстанции руководствовался в соответствии с положениями ст. ст. 1, 11 ГПК РФ требованиями указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ, действовавшего на дату разрешения заявленных требований, учитывая, что положения Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ распространены на правоотношения до введения его в действие, применил указанные положения и исчислил размер подлежащих взысканию истцу расходов на устранение строительных недостатков, которые (суммарно с неустойкой и штрафом) составляют не более 3% цены договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 84570,26 руб. (руб. (цена объекта по договору участия в долевом строительстве 2819008,80)* 3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф (суммарно) взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 84570,26 руб., оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, а также штрафа с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства, взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 65000 рублей, по оформлению доверенности в размере 2600 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в размере 622 рубля 94 копейки подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истцов в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истцов с учетом уточнений удовлетворены судом на 19,85%, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 65000 руб. *19,85%=12902,50 руб. на составление доверенности в размере 2 600*19,85%=516 руб., по оплате государственной пошлины 794 руб., почтовых расходов в размере 622,94*19,85%=123,65 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения в связи с продлением моратория Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению, а решение суда в этой части дополнению, поскольку в соответствии с абз. 11 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 26 декабря 2024 г. № 1916) в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым указанного пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым – шестым указанного пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения – до 30.06.2025). Учитывая, что спорное правоотношение подлежит регулированию специальным законодательством о долевом участии в строительстве, не смотря на основания приобретения права на объект истцом, требования Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 подлежат применению.

Заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины удовлетворению в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подлежит.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, в разделе "Процессуальные вопросы" (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 84570,26 руб., расходы на оплату досудебного исследования 12902,50 руб., на оформление доверенности 516 руб., почтовые расходы 123,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины 794 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в бюджет муниципального образования Истра Московской области государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года в части взыскания в пользу истца неустойки с момента окончания моратория до фактического исполнения обязательства, штрафа отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства и штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года абзацем следующего содержания:

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» отсрочку исполнения решения Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков до окончания моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", до 31 декабря 2025 г.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Миц-Инвестстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.