№ 12-166/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 июля 2019 г. гор. Мытищи 

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.1 Закона МО от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гр-ки РФ, уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: МО, 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

по жалобе ФИО1 на постановление ст. инспектора ГКУАПИМОМУ № АПИ № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора ГКУАПИМОМУ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № АПИ №, ФИО1 привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», имевшего место при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, по адресу: МО, 

<

адрес>, о/п. «Тайнинская», ФИО1, находясь в транспортном средстве ГАЗ ТрансИнвест с г.р.з. Х367НУ750, движущемся по маршруту № «

<

адрес> – 3-ая Крестьянская», осуществляла безбилетный проезд от о/п «

<

адрес>» до о/п «

<

адрес>».

За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Пояснила, что она оплатила проезд, однако не знала, что необходимо спрашивать у водителя билет после оплаты проезда, ввиду редкого пользования общественным транспортом.

Заявитель, старший инспектор ГКУАПИМОМУ ФИО2, чье постановление обжаловано, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, ходатайств об отложении дела не заявлено, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий для рассмотрения жадобы в отсутствие указанных лиц. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях" устанавливает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за правонарушения на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте (за исключением железнодорожного транспорта), осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок, если начальный остановочный пункт находится на территории 

<

адрес>, а также легковым такси.Частью 1 статьи 8.1 Закона №-ОЗ предусмотрена ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, ст. инспектором ГКУАПИМОМУ ФИО2 на основании задания № на осуществление деятельности ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осуществления данного задания по адресу: МО, 

<

адрес>, о/п. «Тайнинская», была выявлена гражданка ФИО1, которая, находясь в транспортном средстве ГАЗ ТрансИнвест с г.р.з. Х367НУ750, движущемся по маршруту № «

<

адрес> – 3-ая Крестьянская», осуществляла безбилетный проезд от о/п «

<

адрес>» до о/п «

<

адрес>», в нарушение требований ч.1 ст.8.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «

<

адрес> об административных правонарушениях», в результате чего в отношении ФИО1 было вынесено постановление № АПИ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении № АПИ № от ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве правонарушения ФИО1 вменено осуществление безбилетного проезда в указанном автомобильном транспортном средстве, осуществляющем регулярные пассажирские перевозки по указанному маршруту.

Согласно пояснениям ФИО1, содержащимся в жалобе, а также в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, она не оспаривает факт отсутствия билета, подтверждающего заключение договора перевозки и указывает, что не знала об обязанности пассажира требовать билет у водителя после оплаты проезда.

В соответствии с п. а) п. 83 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 112"Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", безбилетным является лицо, обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета.

Имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, пояснениями самой ФИО1 подтверждается факт безбилетного проезда при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Оснований для признания недопустимыми исследованных судом доказательств не имеется, в связи с чем, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-ОЗ "

<

адрес> об административных правонарушениях".

В соответствии со статьей 2. 9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N 5, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 правонарушение не представляет повышенной общественной опасности и существенно не нарушает охраняемых законом общественных правоотношений, совершено ею впервые. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительный характер совершенного правонарушения, а также тот факт, что совершенное правонарушение не повлекло негативных последствий и не создало условий для их возникновения, суд считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельств, при которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Согласно указанному п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от ДД.ММ.ГГГГ N5, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление № АПИ № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГКУАПИМОМУ ФИО2 в отношении ФИО1– отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Макарова О.В.