Дело № 12-124/2019 

РЕШЕНИЕ

22 мая 2019 года город Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Катаева Т.Е.,

рассмотрев в помещении суда, по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.50 лет ВЛКСМ, 13б/1, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., официально не трудоустроенного, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев в связи с невыполнением законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Чусовской городской суд, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.04.2019 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что считает действия инспекторов ДПС незаконными, поскольку его транспортное средство сотрудниками ДПС было остановлено вне стационарного поста ДПС для проверки документов, причину остановки не поясняли; на предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он согласился, однако у сотрудников ДПС при себе отсутствовал прибор измерения, проходить освидетельствование в отделе ГИБДД отказался, поскольку ему не был предъявлен сертификат на средство измерении на состояние алкогольного опьянения и не был заменен индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования, при этом ему не были разъяснены его права, а в последующем он не был ознакомлен с видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД. Кроме того, указывает на отсутствие понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также на нечитаемость протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отметки о признаках алкогольного опьянения указаны не были, при этом, пройти медицинское освидетельствование он не отказывался.

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени, не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего. 

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил освидетельствования). 

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведены им в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие у лица указанных признаков является достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом из материалов дела следует, что отказ от освидетельствования на состояние опьянения, предложение ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, были зафиксированы видеозаписью, исследованной мировым судьей, судьей при рассмотрении жалобы, что исключает необходимость присутствия понятых. ФИО1 на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование отказался, не принял действий к выполнению требований сотрудника полиции, от подписи протоколов также отказался. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ГИБДД З., объяснением К. Указанные документы составлены в соответствии с требованиями закона, инспектор ДПС ГИБДД З., составивший протоколы, находился на службе в составе группы патруля, что подтверждается рапортом. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД остановили его вне стационарного поста ДПС, не объяснив при этом причину остановки, доводы об отсутствии у сотрудников ГИБДД на месте прибора для проведения освидетельствования на состояние опьянения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о нечитаемости составленных протоколов, об отсутствии на момент его ознакомления с ними записей и составления протоколов формально, суд во внимание не принимает, считает способом защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку с содержанием всех процессуальных документов ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался. 

Таким образом, ФИО1, управлявший автомобилем, при наличии признаков опьянения выразил несогласие пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена указанными мировым судьей достаточными доказательствами, оцененными при рассмотрении дела. Доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости. Мировой судья достаточным образом мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы являлись предметом обсуждения мировым судьей.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции, мировым судьей при разрешении данного дела, соблюдены, нарушений закона, которые бы повлекли отмену постановления мирового судьи, не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.04.2019 в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 02.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Т.Е. Катаева