№ 1-39/2025 

(№12401440001000647)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 11 апреля 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре Титовой А.В., помощника судьи Черной К.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимой ФИО1

защитника подсудимой – адвоката Хоменко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в городе Магадане тайно похитила имущество ФИО3, с банковского счета последнего, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период с 04 часов 28 минут до 07 часов 11 минут 06 июля 2024 года ФИО1, находилась в 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3 с банковского счета №, открытого на имя последнего в АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО3, ФИО1, в период с 04 часов 28 минут до 07 часов 11 минут 06 июля 2024 года, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, используя мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, вошла в приложение АО «Тинькофф Банк» с помощью отпечатка пальца ФИО3, имея единый продолжаемый умысел, похитила денежные средства ФИО3 с банковского счета последнего №, открытого в АО «Тинькофф Банк» путем их перевода в сумме 

<

данные изъяты> 06 июля 2024 года в 07 часов 09 минут (время г. Магадана) и 

<

данные изъяты> 06 июля 2024 года в 07 часов 10 минут (время г. Магадан) по номеру телефона +7-900-***-8229, к которому привязан банковский счет ФИО10 в банке АО «Яндекс Банк», которые обратила в свою собственность и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою в вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно исследованным, в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 

<

данные изъяты>), 06 июля 2024 года она по предложению ФИО10, у которой в тот период проживала, встретилась со знакомым последнего по имени ФИО3. Вместе с последним прибыла в квартиру по месту его жительства – 

<

адрес>, где вдвоем принялись распивать спиртные напитки. ФИО3 при ней дважды переводил с помощью своего мобильного телефона через приложение «Тинькофф Банк» денежные средства по 

<

данные изъяты> по номеру телефона ФИО2 8-900-***-82-29 на Яндекс банк. Также она заметила, что телефон он разблокирует с помощью отпечатка своего пальца и в приложении «Тинькофф Банк» он входил с помощью отпечатка пальца. Спустя некоторое время ФИО3 уснул. Убедившись в том, что он спит, решила похитить денежные средства с его счета, для этого взяла телефон ФИО3, поднесла его палец к телефону, после чего разблокировав, тем же способом зашла в приложение «Тинькофф Банк», где обнаружила, что на остатке имеются денежные средства около 

<

данные изъяты>, после чего, двумя переводами 

<

данные изъяты> перевела денежные средства на счет ФИО2 по её абонентскому номеру. После хищения денежных средств, она отправилась домой, где сообщила ФИО2 о том, что похитила деньги у ФИО3, которые перевела на её банковский счет. Все похищенные денежные средства потратила на приобретение продуктов питания, алкоголь и наркотики, раскаивается в содеянном, обязуется возместить последнему причиненный ущерб.

Вышеприведенные показания об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета ФИО3 согласуются с данными, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 12 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 указала на 

<

адрес> и комнату в указанной квартире, где она с помощью скана отпечатка пальца ФИО3 вошла в его мобильный телефон, затем таким же образом в приложение «Тинькофф», откуда похитила денежные средства последнего в общей сумме 60 000 рублей на счет, привязанный к номеру телефона ФИО10 8-900-***-82-29 (том 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая подтвердила приведенные выше показания и пояснила, что в настоящее время раскаивается в содеянном, подобного не совершит, намерена возместить потерпевшему причиненный ущерб и признает его исковые требования.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо её признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что с 2022 года на его имя в АО «Тинькофф-Банк» открыта дебетовая карта с номером счета №, к которому привязан номер телефона 8-987-***-31-99, находящийся в его пользовании. Кроме того, в его мобильном телефоне имеется мобильное приложение «Тинькофф-онлайн», с помощью которого можно производить оплаты товаров и услуг без использования пластиковой банковской карты. В мобильный телефон и приложение возможен вход только путем скана отпечатка его большого пальца правой руки. 16 мая 2024 года с целью заработка он прибыл в г. Магадан, где устроился на работу в 

<

данные изъяты>», его заработная плата составляла около 

<

данные изъяты>. На период проживания в г. Магадане он вместе со своим другом ФИО11 проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, аренду за которую оплачивал работодатель. 06 июля 2024 года в ночное время он позвонил по номеру телефона 8-900-***-82-99, по которому договорился о встречи с девушкой. Прибыв по указанному адресу, встретился с ранее незнакомой девушкой по имени Анастасия, вместе с которой прибыл в квартиру по месту своего проживания, где вдвоем разговаривали и употребляли спиртные напитки. Позже узнал, что фамилия Анастасии – ФИО1 ФИО11 спал и с ними не находился. В присутствии Анастасии он дважды осуществлял переводы денежных средств через приложение «Тинькофф Банк». После он лег спать, а ФИО1 ушла. На следующий день, войдя в мобильном телефоне в приложение «Тинькофф Банк», обнаружил переводы денежных средств по телефону 8-900-***-82-29 на суммы 

<

данные изъяты>, которые не осуществлял, понял, что денежные средства похитила ФИО1, в связи с чем, позвонил по вышеуказанному номеру телефона, однако трубку никто не брал. В последующем написал на данный номер сообщение, на который пришел ответ о том, что указанную сумму ему вернут. Поскольку похищенные средства возращены не были, он данному фату хищения обратился в полицию. Причиненный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, ежемесячно переводит деньги на содержание своего ребенка в сумме 

<

данные изъяты>, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в общей сумме 

<

данные изъяты>. Поддерживает свои исковые требования о взыскании со ФИО1 похищенной суммы в полном размере (том 

<

данные изъяты>).

Показания потерпевшего ФИО3 согласуются с его заявлением в ОМВД России по г.Магадану от 15 июля 2024 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 07 июля 2024 года с его банковского счета в «Тинькофф Банк» похитило денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>), а также представленной справкой АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств, согласно которой в период с 23 часов 09 минут до 23 часов 10 минут 06 июля 2024 года (время Московское) осуществлен перевод денежных средств со счета №, открытого на имя ФИО3 в общей сумме 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>).

Из протокола осмотра места происшествия от 15 июля 2024 года следует, что с участием ФИО3 осмотрен мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, с установленной сим-картой с абонентским номером 8-987***-31-09, принадлежащий последнему и установлено, что в телефоне установлено приложение «Тинькофф Банк» при просмотре которого обнаружены переводы денежных средств: 06 июля 2024 года в 23 часа 09 минут (Московское время) перевод по номеру телефона 8-900-***-82-29 в размере 

<

данные изъяты> рублей; 06 июля 2024 года в 23 часа 10 минут (Московское время) перевод по номеру телефона 8-900-***-82-29 в размере 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что указанные операции перевода и хищения денежных средств ФИО3 осуществлены ею с банковского счета последнего при использовании приложения «Тинькофф Банк», установленного в его мобильном телефоне.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, 07 июня 2024 года с целью заработка приехал в г. Магадан, где уже находился его друг ФИО3, вместе с которым они работали в 

<

данные изъяты>». На период проживания в г. Магадане он вместе с ФИО3 проживали в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО3 ему стало известно о том, что в июле 2024 года пока он спал, он приводил домой девушку по имени Анастасия, которая у него похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем перевода через приложение «Тинькофф-онлайн», установленное на его мобильном телефоне. Сам он девушку не видел. В последующем ФИО3 пытался дозвониться по телефону, по которому он связывался с Анастасией, однако у него ничего не вышло и используя его (ФИО15) телефон с абонентским номером 8-964-***-26-88 осуществлял с кем-то переписку по факту хищения денег. В связи с тем, что деньги ФИО3 возвращены не были, последний обратился в полицию с заявлением (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО1 она знает около двух лет, с которой познакомилась через свою дочь ФИО16. В связи с тем, что у Статиенко отсутствовал мобильный телефон, она пользовалась принадлежащим ей мобильным телефоном с абонентским номером 8-900-***-82-29. Номер телефона привязан к Яндекс пэй. В один из дней, ей на мобильный телефон позвонил мужчина, который сообщил о том, что ему нужна девушка для оказания услуг сексуального характера. Данное обстоятельство она сообщила Анастасии, на что последняя согласилась встретиться с мужчиной. Далее, она (Свидетель №1) сообщила мужчине, чтобы он приехал по месту её жительства: 

<

адрес>. После того, как мужчина подъехал к подъезду, Анастасия вышла на улицу и через некоторое время на её мобильный телефон поступили деньги. Через непродолжительное время Анастасия вернулась домой и попросила у неё мобильный телефон, на что она согласилась и передала ей, принадлежащей мобильный телефон. Какие операции ФИО1 производила при помощи ее телефона, ей не известно. Позже на мобильный телефон стали поступать СМС сообщения с угрозами о возврате денежных средств и Анастасия призналась, что украла деньги у мужчины, которые потратила (том 

<

данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО10 согласуются с протоколом осмотра предметов от 07 сентября 2024 года, согласно которому с участием ФИО10 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «

<

данные изъяты> и установлено, что на телефоне установлено приложение «Яндекс Пэй», при входе в которое установлен номер карты №, привязанной к телефону 8-900***-82-29. Во вкладке «история» установлены операции по счету: 07 июля 2024 года в 07 часов 09 минут перевод 

<

данные изъяты> и в 07 часов 10 минут 07 июля 2024 года (время г. Магадана) перевод 

<

данные изъяты> с номера телефона +7-987***-31-99 банк отправителя Т-банк (Тинькофф) (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 также следует, что Статиенко знает несколько лет. Поскольку Статиенко постоянного места жительства в г. Магадане не имеет, она часто приглашала её к себе в гости, в результате познакомилась с её матерью – ФИО10 Летом 2024 года от ФИО2 стало известно о том, что ей звонит мужчина с требованием вернуть деньги, которые ФИО1 у него похитила. Она (ФИО17) с мобильного телефона ФИО2 вела переписку с указанным мужчиной, а Свидетель №1 пыталась найти ФИО1, поскольку она в квартире более не проживала (том 

<

данные изъяты>).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО1 как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что её действия, направленные на изъятие чужого имущества, имели место без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также окружающих, при этом подсудимая не имела какого-либо права на имущество потерпевшего и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за её преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество она обратила в свою собственность, и распорядилась им по своему усмотрению.

Принимая во внимание размер фактически причиненного потерпевшему ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п.2 Примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение ФИО3, размер его дохода и расходов, заявление последнего о значительности для него размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимая посредством мобильного приложения банка похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего, открытого в АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая 

<

данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании ФИО13, характеризовала свою дочь – ФИО1 удовлетворительно. Пояснила, что у Анастасии с трех лет имеются проблемы с речью, последняя меняла учебные заведения, получила образование медицинской сестры и продавца-контролера. Также дочь тяжело переживала смерть своего отца в 2014 году, в связи с чем, состояние ее здоровья ухудшилось. Последнее время ФИО1 проживала у знакомого, постоянного места работы не имела.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>.

Учитывая данное заключение экспертов, анализируя имеющиеся данные о поведении подсудимой во время совершения преступления, а также в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает её вменяемой по отношению к совершенному деянию.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом положений ч. 1.1. ст.63 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления соответствует той категории, к которой оно отнесено законом, в связи с чем, оснований для применения в отношении неё положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, относящегося к категории тяжких, которое направлено против собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, состояние её здоровья, возраст, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление последней и на условия её жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришёл к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание ФИО1 подлежит назначению в виде лишения свободы, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступления, и окажет необходимое воздействие на виновную. 

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований к назначению указанного наказания, поскольку оно не достигнет своих целей.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимой имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Применение к осужденной положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что перечисленные смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, её поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в том, что она полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, дают суду основание считать возможным исправление последней без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, то есть применение к ней условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым возложить на ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - пройти наблюдение и медико-социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда, немедленно. 

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>).

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему ФИО3 причинён ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных исковых требований на заявленную сумму.

Вещественные доказательства по делу: - 

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи подсудимой, адвокату Хоменко Е.В. в качестве вознаграждения выплачено 

<

данные изъяты> (том 

<

данные изъяты>). Указанная сумма признана процессуальными издержками, которая подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку отказ ФИО1 от адвоката не был удовлетворен (том 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 300, 303-304, 307, 308, 309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение обязанностей в течение срока условного осуждения: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; - пройти наблюдение и медико-социальную реабилитацию у врача психиатра-нарколога; - являться один раз в месяц в установленные сроки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Не приводить приговор в отношении ФИО1 в исполнение, если в течение установленного судом испытательного срока она не совершит нового преступления, выполнит возложенные на неё судом обязанности и своим поведением докажет своё исправление.

Контроль над поведением осужденной ФИО1 возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области» (

<

...>).

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Из-под стражи осужденную ФИО1 освободить в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В.Москович