Дело №12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 г. г. Неман

Судья Неманского городского суда Калининградской области Шевченко И.В.,

при секретаре – Смолиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО13 от 31 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО3 от 31 марта 2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб..

Из указанного постановления явствует, что 31 марта 2019 г., в 18:00 час., ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ на 

<

адрес> в 

<

адрес> не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом права проезда перекрёстков.

09 апреля 2019 г. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, в связи с тем, что не считает себя виновным.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, пояснив, что 31 марта 2019 г. около 18:00 час. он, двигаясь на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес> в 

<

адрес>, подъехал к перекрестку, остановился (он выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу) и, убедившись в отсутствие помех справа и слева, продолжил движение. Выполнив маневр, увидел, как позади него по 

<

адрес> на большой скорости едет автомобиль марки 

<

данные изъяты> Он попытался уйти в сторону – влево (на встречную полосу движения), чтобы освободить место для проезда, но автомобиль марки 

<

данные изъяты> тоже ушел влево, в результате чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть его автомобиля. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия никаких пешеходов или велосипедистов, которым он обязан был уступить дорогу, не было. Вместе с тем, ему вменяют нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ. Указанную позицию (отрицание вины, а следовательно несогласие с назначением какого-либо наказания) он сразу озвучил сотрудникам ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский», дав письменные объяснения, но протокол об административном правонарушении в отношении него составлен не был. 

Выслушав ФИО2, инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО12 и ФИО11 явившихся свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа.

В силу п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению (часть 2).

Как следует из правовой позиции ФИО2 он, как непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия, так и в ходе судебного заседания утверждает, что при проезде перекрестка выполнил все требования, регламентирующие Правилами дорожного движения РФ, а именно остановился непосредственно перед перекрестком, и только после того, как убедился, что ни слева, ни справа помех нет, осуществил маневр. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> который ехал с большой скоростью, он заметил уже после того, как осуществил маневр. Своей вины он не признает, с наказанием не согласен. 

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 подтвердили тот факт, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался с большой скоростью. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО10 подтвердил, что при опросе ФИО2 последний пояснял, что, не увидев помех справа, выехал на перекресток, после чего заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> едущий на большой скорости. При опросе водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный знак № он не уточнял с какой скоростью он двигался, с какого расстояния заметил автомобиль марки 

<

данные изъяты> посчитав достаточным основанием, что автомобиль двигался по главной дороге.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО1 подтвердил показания ФИО5 о том, что ФИО2 по сути не признавал своей вины, утверждая, что при совершения маневра (поворота налево) выполнил все требования Правил дорожного движения РФ, а также пояснил, что при составлении схемы дорожно-движения правонарушения привязку места столкновения он произвел только по отношению к обочине проезжей части. Никаких пешеходов и велосипедистов в момент дорожно-транспортного происшествия не было, пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ им указан ошибочно, следовало указать п.13.11 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, указанные параметры не позволяют определить точное место расположения места столкновения, так как отсутствуют замеры фиксирующие указанное место, исключая его смещение. В тоже время ФИО2 утверждает, что место столкновение было значительно дальше угла поворота (на схеме данное расстояние не зафиксировано), а поэтому он согласился со схемой, так как имеющиеся замеры не идут в противоречие с его показаниями, место столкновение точной фиксации не имеет. 

С учетом изложенного, правовой позиции ФИО2, сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» ФИО1 и ФИО8 не выполнили требования части 2 ст.28.6 КоАП РФ, а именно - не составили протокол об административном правонарушении, который подлежал приобщению к вынесенному в соответствии с ч.1 настоящей статьи постановлению. 

Также следует учесть, что согласно оспариваемого постановления ФИО2 вменяется нарушение п.13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Однако, как установлено в судебном заседании событие, связанное с нарушением п.13.1 Правил дорожного движения РФ, отсутствует. 

Указанные выше нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 31 марта 2019 г., срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 мая 2019 г..

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» № ФИО1 от 31 марта 2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней с момента получения решения.

Судья Неманского городского суда

И.В.Шевченко