Дело 1-100/2024

УИД 22RS0№-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.... 24 июля 2024 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С., 

при секретаре Лукиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Турышевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кулика Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося *** в ...., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

С 00 часов 00 минут *** до 11 часов 10 минут *** ФИО1 находился на участке местности, расположенном на расстоянии 2,6 метра в северо-западном направлении от .... в ...., где между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, он правой рукой нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от которого тот упал на асфальт и ударился об него головой, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от *** Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правых теменной и височной костей, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной долей) объемом около 120 мл., которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

ФИО1 нанося один удар в область лица Потерпевший №1, не мог предположить, что последний упадет и ударится головой об асфальт, в результате чего получит тяжкий вред здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, согласно которым *** он вместе с сожительницей Свидетель №2 находились дома. Примерно в 10 часов 45 минут сожительнице позвонил ФИО3 и грубо с ней разговаривал по поводу его отношений с бывшей женой, приходящейся Свидетель №2 родной сестрой. Он взял у Свидетель №2 телефон, сказал, чтобы ФИО3 больше не звонил. Они договорились о личной встрече возле пивного магазина по .... «а» в ...., для того, чтобы разрешить возникший между ними конфликт. Он подъехал к магазину около 11 часов 15 минут, ФИО3 уже стоял там и был в состоянии алкогольного опьянения. Он снова сказал ФИО3, чтобы он выяснял отношения со своей бывшей женой, и Свидетель №2 больше не звонил. ФИО3 начал выражаться в его адрес нецензурной бранью, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 обзывал его грубыми жаргонными словами, что оскорбляло его честь и достоинство, при этом сам никаких оскорблений не высказывал. Словесный конфликт между ними продолжался около трех минут. Они находились на близком расстоянии друг от друга, не более 15 см, стояли друг к другу плечом к плечу, при этом он находился в пол оборота слева от ФИО3, его руки были в карманах, руки ФИО3 были свободны. Он увидел, как ФИО3 дернулся в его сторону левой стороной своего тела, как будто хотел нанести удар, но руку не занес. Он воспринял это движение как угрозу, подумал, что ФИО3 может его ударить, и, чтобы предупредить его действия, своей правой рукой нанес один удар ФИО3, попав в область подбородка. От этого удара ФИО3 упал на землю на спину. Когда спустя несколько секунд ФИО3 не поднялся, он наклонился над ним и увидел, что тот без сознания. Он похлопал ФИО3 по щекам, затем взял в руки снег и стал растирать ему щеки. ФИО3 пришел в себя, и он помог ему подняться. ФИО3 сам дошел до крыльца магазина и сел на него, спросил у него сигарету. Он дал ему закурить, и увидел, что у ФИО3 из правого уха потекла кровь. Он предложил доехать до больницы, но ФИО3 сказал, что чувствует себя нормально и никуда не поедет. Он несколько раз предложил довезти его до больницы, но он отказывался. ФИО3 ушел по ...., шел слегка покачиваясь, но не падал. Он уехал домой, а примерно час снова поехал к тому месту, объехал на машине округу, хотел убедиться, что ФИО3 нигде не упал и снова не потерял сознание. Когда приехал домой, рассказал о случившемся Свидетель №2. *** от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 попал в больницу в тяжелом состоянии с отеком головного мозга. Он нанес ФИО3 только один удар, от которого тот упал и, видимо, сильно ударился головой. Он не хотел наносить ему телесных повреждений, это получилось случайно, тем более не хотел, чтобы это привело к таким последствиям. Свою вину в причинении вреда по неосторожности признает в полном объеме и в содеянном раскаивается (л.д. №). 

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, дополнил, что не предполагал, что от его действий наступят последствия в виде тяжкого вреда здоровью. В сложившейся обстановке при наличии соответствующего умысла, он мог бы не ограничиться одним ударом, при желании наступления тяжких последствий не предлагал бы потерпевшему отвезти в больницу, окружающая обстановка не предполагала падения ФИО3. Хотел лишь поговорить с потерпевшим, а удар нанес после того, как ФИО3 на него замахнулся.

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный на расстоянии 2,6 м в северо-западном направлении от здания № «а» по .... в .... и пояснил, что *** в ходе словесного конфликта, рукой нанес ФИО3 один удар в подбородок, от которого он упал на землю на спину. Он привел его в сознание, помог подняться, увидев, что у ФИО3 из правого уха потекла кровь, предложил доехать до больницы, но ФИО3 сказал, что никуда не поедет (л.д.№).

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он *** распивал спиртное с Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №4 и ее родителями в доме Свидетель №5 по адресу: пер. Переселенческий, ..... Затем он вместе с Свидетель №4 ушел в общежитие к ФИО2 на ..... У ФИО2 они продолжили распивать пиво, как и когда у него произошел конфликт с ФИО1, он не помнит. Как он оказался дома не помнит, при этом у него периодами болела голова. Текла при этом у него из уха кровь, тоже не помнит. Он продолжал иногда вечерами выпивать пиво. Он попросил отца отвезти его в психиатрическую больницу, так как продолжительное время выпивал. Помнит периоды, что лежал в психиатрической больнице, затем в Каменской МБ, где ему провели операцию на голове, чистили гематому под черепом. После того, как его выписали из больницы, он выяснил, что его ударил ФИО1. Он позвонил ФИО1 и в ходе разговора тот признался, что ударил его, что поможет деньгами в лечении, при этом об обстоятельствах, при которых ему были нанесены телесные повреждения, они не говорили (л.д. №).

При явке в судебное заседание потерпевший подтвердил оглашенные показания, пояснил, что был пьян и не помнит, по какому поводу произошел конфликт с ФИО1 и как он нанес ему удар. Подсудимый перед ним извинился, вред возмещен в полном объеме, претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** ее сын А. стал жаловаться на головную боль. Когда взяла постирать его куртку, то увидела на ней засохшие пятна крови. На ее вопрос сын ответил, что его никто не бил. Каких-либо ссадин или синяков у него не видела, только в ушной раковине справа заметила засохшую кровь. Кроме того, она обратила внимание, что сын разговаривал как-то странно – спрашивал, работает ли отец, хотя он давно не работает. *** сын попросил отвезти его в психиатрическую больницу, так как из-за развода много пил. *** она приехала навестить его в больнице, он вышел к ней, забрал продукты и ушел, при этом вел себя заторможено. *** врач сказала, что сына увезли городскую больницу. По приезде в больницу, ее провели в палату, где А. находился на каталке в бессознательном состоянии и ни на что не реагировал, затем его увезли на МРТ. После проведения МРТ врач сказал, что у сына обнаружена гематома в мозгу и срочно нужна операция. Она подписала документы о согласии на операцию и наркоз. Через несколько дней его выписали. Сын ничего ей не рассказывал, говорит, что ничего не помнит (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 11 часов *** у ее сожителя ФИО1 и бывшего мужа родной сестры ФИО3 возник конфликт по телефону по причине того, что последний грубо с ней разговаривал. После их разговора ФИО1 поехал на встречу с ФИО3, вернулся примерно через 15 минут, и рассказал ей, что они встретились около магазина разливного пива по .... в ..... В ходе разговора ФИО1 показалось, что ФИО3 хочет его ударить, поэтому сам нанес один удар рукой в область челюсти, от чего ФИО3 упал на асфальт. ФИО1 помог ему подняться, предлагал отвезти в больницу, но ФИО3 отказался. Когда они находились у ее мамы, сожитель снова решил съездить на ...., посмотреть, где ФИО3 и не нужна ли ему помощь, но вскоре вернулся и сказал что не нашел его. Затем *** от матери ФИО3 стало известно, что А. находится в больнице, ему делают операцию на голове, так как обнаружена гематома (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** он распивал спиртные напитки с ФИО3, после того, как они разошлись по домам, он больше его не видел. Вечером *** он приехал в гости к Свидетель №5, там был ФИО3, жаловался на головную боль, при этом видимых синяков и ссадин у него не было. ФИО3 ушел за спиртным, однако так и не вернулся. Свидетель №5 рассказывала ему, что ФИО3 пришел к ней *** около 16 часов, лицо и ухо справа у него было в крови, хотя ссадин и синяков не было, откуда у него кровь, а так же что случилось, ФИО3 ей не рассказывал. Более с А. он не встречался. О том, что ФИО3 попал в больницу и ему делают операцию на голове, он узнал ***, от кого именно, не помнит (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** в вечернее время, она с мамой, отчимом, Ф-ных, Свидетель №5, ее другом Свидетель №3 и ФИО3 распивали спиртное. После она и ФИО3 пошли домой к Ф-ных на ...., где продолжили распивать спиртное. Около 11 часов ***, когда она проснулась, Ф-ных и ФИО3 опять выпивали, она присоединилась к ним. Спустя некоторое время ФИО3 начал звонить какой-то знакомой, хотел узнать про свою бывшую жену. Затем она услышала, как ФИО3 по телефону начал ругаться с каким-то парнем, они договорились о встрече. Вскоре к дому Ф-ных подъехала темная иномарка, остановилась у пивного магазина по ..... ФИО3 позвонили, и он ушел. Они же продолжили распивать спиртное. Обратно ФИО3 к ним не возвращался. О том, что он попал в Каменскую МБ с черепно-мозговой травмой, она узнала *** от сотрудника полиции. Кто мог причинить тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 ей не известно, кто к нему приезжал на автомобиле она не знает. При ней никто не причинял ему телесных повреждений (л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, *** в вечернее время она находилась в гостях у Свидетель №4 и вместе с ФИО3 и Свидетель №3 распивали спиртное. Примерно через два часа она решила пойти домой, Свидетель №3 пошел ее провожать. Она зашла домой и легла спать, а Свидетель №3 пошел обратно. *** около 16 часов в окно дома постучался ФИО3, она вышла и увидела у него на лице кровь. Рассечений, синяков или ссадин не было. Она завела его к себе домой, помогла умыться, с правого уха у него немного шла кровь. Она спрашивала, что произошло, но он не стал ничего ей отвечать, лег на диван и усн.... *** ФИО3 находился у нее, все это время спал, она неоднократно предлагала ему вызвать скорую помощь, но он отказался. Вечером приехал Свидетель №3, которому она рассказала, что со вчерашнего дня у нее находится ФИО3, и когда он к ней пришел, на лице у него была кровь. ФИО3 через некоторое время ушел, и больше она его не видела (л.д. №);

- показаниями эксперта ФИО4, согласно которым, комиссионная судебно-медицинская экспертиза Потерпевший №1 была проведена по материалам уголовного дела, в том числе с использованием компьютерной томографии головного мозга потерпевшего, поэтому данное заключение является наиболее полным и объективным. Эксперты не могли дать ответ, получены ли телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, при придании ускорения или нет, поскольку у потерпевшего, согласно представленным материалам, отсутствовали какие-либо соответствующие повреждения. В данном конкретном случае установленные телесные повреждения не могли образоваться от удара кулаком в область лица потерпевшего, а только лишь при падении на твердую поверхность;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена прихожая дома по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъяты сотовый телефон и куртка (л.д. №);- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено служебное помещение КГБУЗ «Каменская МБ» по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъяты джинсы и футболка (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 2,6 метра в северо-западном направлении от здания № «а» по .... в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому при у Потерпевший №1, обнаружено телесное повреждение в виде травматического острого субдурального кровоизлияния слева со сдавлением головного мозга с развитием общемозговой симптоматики (кома), которое причинено, как минимум, однократным ударом твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, либо при ударе о таковой. Указанное повреждение могло образоваться при обстоятельствах, предложенных ФИО1 («...своей правой рукой нанес ему один удар. Удар пришелся в подбородок ФИО3. От этого удара ФИО3 упал на землю, на спину.») Данное повреждение с учетом его характера (разложившаяся лизированная гематома) могло образоваться за несколько дней до обращения за медицинской помощью и по давности может соответствовать ***. Это повреждение, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, возможность его образования при падении с высоты стоя на твердые поверхности, исключить нельзя (л.д. №);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной долей) объемом около 120 мл. Согласно известным судебно-медицинским данным, касающихся переломов черепа, в зависимости от характера (рельефа и твердости) ударной поверхности предмета, как правило, переломы костей свода черепа формируются при ударах предметами тверже кости (например, металл), либо сопоставимыми с ней по твердости (например, дерево). Ударные воздействия меньшим по твердости по отношению к костной ткани орудием (например, кулаком, ногами, обутыми в мягкие ботинки и др.), не отражают на костях мозгового черепа каких-либо значимых признаков в зоне контакта кости с травмирующим объектом. При падении на плоскости голова ударяется о твердую поверхность и испытывает резкое торможение («отрицательное ускорение»). Энергия предшествующего движения головы и реакция опоры напоминает «ударное сдавливание» головы. Поэтому, кроме локальной, кости черепа испытывают значительную общую деформацию. При черепно-мозговой травме субдуральные гематомы, сочетаются с переломами черепа и находящиеся на отдалении от них, как правило, связаны, с разрывом венозных сосудов от перерастяжения вследствие деформации черепа и смещения головного мозга. Учитывая вышеизложенное, а также расположение, характер, протяженность и направление перелома (от задних отделов правой теменной кости через чешую правой височной кости до ее передних отделов), локализацию подоболочечного кровоизлияния (на стороне противоудара), судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что данная травма образовалась в результате инерционной травмы от воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении из положения стоя на плоскость и ударе правой теменно-височной областью головы о твердую широкую поверхность (асфальт, бетон и пр.) в направлении сзади наперед, справа налево. Данное падение могло быть как с ускорением, так и без такового. Не исключено, что падение потерпевшего было обусловлено ускорением от удара (толчка) рукой в лицо. При этом, от воздействия в область лица потерпевшего могло не сформироваться какого-либо повреждения у последнего, учитывая, что при его осмотре *** в КГБУЗ «....вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю.К.», каких либо телесных повреждений у него не зафиксировано. Принимая во внимание состояние подоболочечной гематомы, экспертная комиссия считает, что данная травма была причинена Потерпевший №1 за 5-10 суток до проведения ему декомпрессионной трепанации черепа ***, возможно и *** Эта травма причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ***). После причинения подобных повреждений, как правило, наступает потеря сознания на несколько секунд-минут, после чего сознание может восстанавливаться и потерпевший может совершать активные действия вплоть до наступления стадии декомпенсации вследствие отека, набухания и сдавления головного мозга (л.д. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключениях полно и подробно приведены исследовательские части, используемые методики, выводы являются обоснованными, мотивированными. Заключения сторонами не оспаривались, выводы экспертов в части механизма образования телесных повреждений не противоречат обстоятельствам дела и друг другу. Вместе с тем, в части характера телесных повреждений суд принимает за основу заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ***, поскольку оно является наиболее полным и объективным. 

Вместе с тем обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного следствия и поддержанной в судебном заседании государственным обвинителем квалификации его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По смыслу уголовного закона, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершается умышленно (с прямым или косвенным умыслом), т.е. виновный осознает общественную опасность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, предвидит возможность или неизбежность причинения такого вреда и желает его причинить либо сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично. 

В ходе судебного следствия не было представлено и исследовано доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел умысел на причинение потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, установленных из показаний допрошенных лиц, заключений судебно-медицинских экспертиз, в том числе, с учетом способа совершения преступления, а также количества, характера и локализации телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ***, у Потерпевший №1 имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной долей) объемом около 120 мл, которое могло образоваться в результате инерционной травмы от воздействия твердым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что могло иметь место при падении из положения стоя на плоскость и ударе правой теменно-височной областью головы о твердую широкую поверхность (асфальт, бетон и пр.) в направлении сзади наперед, справа налево. Данное падение могло быть как с ускорением, так и без такового. Не исключено, что падение потерпевшего было обусловлено ускорением от удара (толчка) рукой в лицо.

Эксперт ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате падения с возможным приданным ускорением и ударе правой теменно-височной областью головы об асфальтовое покрытие. Образование данной травмы от ударов кулаками исключено.

Из показаний подсудимого следует, что он нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на спину и потерял сознание, у ФИО1 каких-либо предметов, орудий, имеющих поражающую силу и свидетельствующих о наличии у него соответствующего умысла на причинение тяжкого вреда, не было, в результате удара в область лица какого-либо телесного повреждения не образовалось. После удара в лицо потерпевший упал и в результате падения, ударившись об асфальт, получил повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Суд, на основе исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу, что механизм образования у Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома правых теменной и височной костей, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы левого полушария головного мозга (левых лобной, височной, теменной долей) и отсутствие у него на лице каких-либо телесных повреждений, а также локализация имеющихся повреждений указывают на то, что удар в область лица Потерпевший №1, нанесенный ФИО1 явился причиной первоначально приданного потерпевшему ускорения с последующим его падением из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударом об асфальт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар в область лица, от которого тот упал и ударился правой теменно-височной областью головы об асфальтовое покрытие. В результате данного падения и удара правой теменно-височной областью головы о твердую поверхность потерпевшему были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В момент нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 (до момента удара об асфальт в результате падения) у потерпевшего не возникло каких-либо повреждений, которые квалифицировались бы как повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. 

По делу не имеется достаточных доказательств наличия у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при его падении. 

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что нанося удар, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате падения, но должен был и мог предвидеть, что потерпевший, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения от нанесенного удара, не удержавшись на ногах, упадет, ударившись об асфальт головой, и в результате получит телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, если бы действовал с большей осмотрительностью.

Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что получение потерпевшим травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда его здоровью, явилось не в результате воздействия подсудимого на его тело (один удар в область лица), а последствием падения.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 поддержал заявленное органу предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, просил также суд прекратить уголовное дело, пояснил, что они с подсудимым примирились, ему возмещен вред, причиненный преступлением в согласованном между ним и подсудимым размере, ФИО1 перед ним извинился, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 представил письменное заявление о прекращении уголовного дела, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему понятны, на прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах согласен.

Защитник подсудимого Кулик Н.А. поддержал заявленные ходатайства, просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 118 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель, сочтя квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ верной, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего и подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО1, с учетом переквалификации его действий на ч. 1 ст. 118 УК РФ, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшему вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию не возражал, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим Потерпевший №1 ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в ....вой суд через Каменский городской суд .... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Колтун