Дело № 2-226/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

10.08.2017года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

с участием представителя ответчика ФИО2 адвоката 

Мартынова Д.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – № коп..

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп.. 

Впоследствии представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» уточнил исковые требования, где просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№ кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя стороны истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются вернувшиеся почтовые конверты с отметкой почты России «Истек срок хранении», между тем ее интересы согласно ордера имеющегося в материалах дела, представляет адвокат Мартынов Д.А..

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мартынов Д.А. в судебном заседании исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» признал в части текущего долга по кредиту в размере № коп. и долг по неуплаченным процентам в размере № коп. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, он надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела.

В своих возражениях просит признать его добросовестным покупателем, прекратить залоговые правоотношения, предметом которых является автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, она надлежащим образом уведомлена о времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму № коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты> (л.д.23).

В обеспечение выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз (л.д.24).

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита (л.д. 23).

Согласно представленных суду расчетов, на период подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере № № коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – № коп., срочных процентов на сумму текущего долга – № коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – № коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № коп., повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга – № № коп., повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – № коп. (л.д. 6-22).

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье № кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23,24, 26-33).

Доводы представителя ответчика о начислении повышенных процентов, суд признает необоснованными, поскольку расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора (п. 4.1 п. 6.1 кредитного договора). Полная стоимость кредита включает, в том числе, и проценты за пользование кредитом и не свидетельствует о применении иных процентов.

Подписав кредитный договор добровольно, ФИО2 дала безусловное и осознанное согласие с предложенными ей банком условиями кредитования. Тем самым, согласившись в случае просрочки суммы очередного платежа уплачивать Банку проценты.

Судом установлено, что в адрес ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлялась претензия в связи с систематическим неисполнением своих обязательств (л.д.38).

Таким образом, суд считает установленным нарушение обязательств ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. У суда не возникает сомнений в правильности произведенных расчетов образовавшейся задолженности. 

Наличие и размер задолженности, расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнуты.

Проверив расчет задолженности по кредиту, суд находит его обоснованным и соглашается с ним, так как приведенный истцом расчет задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом процентной ставки за пользование кредитом.

Согласно статье 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств погашения задолженности по долгу кредитного договора, и по процентам в полном объеме.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, являющийся предметом залога, по договору от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО3.

Из паспорта указанного транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный автомобиль ранее принадлежал ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ. продала его ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал данный автомобиль ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ. данный автомобиль приобрел ФИО3 В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что со слов продавца, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. Сведениями о том, что указанный в иске автомобиль принадлежит гражданке ФИО2, и находится в залоге у банка ответчик не располагал, в связи, с чем считает, что является добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать о залоге приобретаемого имущества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 01 июля 2014, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ "О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Доказательств обратного ООО «РУСФИНАНС БАНК» в материалы дела предоставлено не было.

Таким образом, при рассмотрении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, следует учитывать вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и руководствоваться положениями статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01 июля 2014 года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает обоснованными доводы ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога.

Доказательств обратного ООО «РУСФИНАНС БАНК» в материалы дела предоставлено не было. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворены на сумму № коп., таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере № коп.. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере № коп., из которых - текущий долг по кредиту – № коп.. срочные проценты на сумму текущего долга – № коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – № № коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - № коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга – № коп., повышенные процентов за допущенную просрочку по уплате процентов – № коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № коп..

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова