Дело № 2-502/2025

УИД№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 

<

дата>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Михолапе Д.С.,

с участием:

представителя ответчика ООО УК «Городок» ФИО1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «УК «Городок» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, вентиляции, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании судебной неустойки,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указал, что по договору найма специализированного жилого помещения, он является нанимателем квартиры, расположенной на первом этаже одноэтажного многоквартирного дома (пристройка), по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Городок», которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом, является исполнителем по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Истец неоднократно обращался к собственнику жилого помещения – администрации 

<

адрес> с заявлениями о том, что в период дождя и таяния снега, с потолка в жилом помещении течёт вода, стоит влажность, сырость, в результате чего образовалась плесень. В 

<

дата> ООО «Амурстройэкспорт» провела просушку жилого помещения и мелкие ремонтные работы. Однако, проведённый ремонт кровли и жилого помещения истца не дали результатов, кровля протекает, из-за чего каждое утро у входной двери собирается лужа, с окон в большом количестве постоянно скапливается вода, с потолка осыпается штукатурка. При осмотре жилого помещения 

<

дата> комиссией МКУ «Комитет имущественных отношений администрации 

<

адрес>» установлено, что над входной дверью на стыке стены и потолка видны следы течи, в кухне в правом верхнем углу пятна тёмно-серого цвета, на окнах конденсат, показатели влажности не соответствуют требованиям ГОСТ, при вскрытии в подъезде дома потолочной поверхности в вентиляционной шахте у входа в квартиру был обнаружен конденсат. Несмотря на обращения к собственнику недвижимого имущества и в управляющую компанию, работы исключающие проникновение атмосферных осадков в жилое помещение, не выполнены. В соответствии с Постановлением Госстроя № утепление кровли не менее 

<

данные изъяты> кв.м. и ремонт вентиляции относятся к текущему ремонту. Вследствие постоянных протечек кровли истцу причинён материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также моральный вред.

С учётом уточнения, истец заявляет требования: возложить на ООО «Управляющая компания «Городок» обязанность в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно, выполнить работы по утеплению кровли над указанным жилым помещением, восстановить работоспособность приточно-отточной вентиляции в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ООО «Управляющая компания Городок» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг оценки; в случае неисполнения решения суда в срок по требованиям о выполнении работ по утеплению кровли над жилым помещением истца и восстановлению работоспособности приточно-отточной вентиляции в жилом помещении, взыскать с ООО «Управляющая компания Городок» в пользу ФИО2 судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного решения в размере 

<

данные изъяты> рублей в день.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. ООО «Управляющая компания Городок» является ненадлежащим ответчиком и проведение текущего ремонта нецелесообразно, так как согласно заключению экспертов, требуется капитальный ремонт кровли.

В судебное заседание не явились: истец ФИО2, его представитель ФИО3, третьи лица – администрация 

<

адрес>, МКУ «Комитет жилищных отношений администрации 

<

адрес>», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО2 поддержал заявленные требования, пояснил, что с 

<

дата> он проживает по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>. Первый раз течь с крыши произошла в 

<

дата>. В 

<

дата> был произведён ремонт кровли. Однако течь с кровли происходит по настоящее время, весной, когда тает снег и летом во время дождей. В его квартире в зале на потолке и в углах плесень, следы течи, высокая влажность.

Ранее в судебных заседаниях, представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что, несмотря на то, что в 

<

дата> был произведён ремонт кровли, во время таяния снега, происходит течь с кровли над квартирой истца. В экспертном заключении эксперты установили, что на момент обследования дефектов кровли не обнаружено, однако необходимо провести утепление кровли, также экспертами установлена неработоспособность вентиляции. Необходимость проведения капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности содержания в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного жилого дома.

В письменном отзыве представитель третьего лица - администрации 

<

адрес> указала о том, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> является муниципальной собственностью с 

<

дата>, и находилось на гарантии у застройщика ООО «Амурстройэкспорт». На основании договора обслуживающей компанией данного многоквартирного дома является ООО «УК «Городок»». 

<

дата> между МКУ «Комитет имущественных отношений» и ФИО2 заключен договор коммерческого найма сроком до 

<

дата>, 

<

дата> также заключен договор коммерческого найма, в соответствии с которым ФИО2 предоставлено указанное жилое помещение сроком до 

<

дата>. Капитальный ремонт кровли над данным жилым помещением был произведён в 

<

дата> и 

<

дата>, претензий со стороны истца не имелось. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по требованию о взыскании материального ущерба, истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик представить доказательства отсутствия его вины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое является муниципальной собственностью 

<

адрес>.

На основании договора от 

<

дата> услуги по обслуживанию указанного жилого дома оказывает ответчик ООО "УК "Городок". Таким образом, на данную организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из иска, пояснений истца в судебном заседании, материалов дела, на протяжении периода с 

<

дата>. по 

<

дата>, и далее 

<

дата> происходило затопление квартиры истца с крыши дома, во время таяния снега и дождей, что также подтверждается заявлениями истца в адрес главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата>, 

<

дата>, актом осмотра от 

<

дата>, сведениями прокуратуры 

<

адрес> от 

<

дата> по результатам проверки проведённой по обращению ФИО2, сведениями министерства социальной защиты населения 

<

адрес> от 

<

дата>.

Слеты протечек кровли в квартире истца установлены также в заключении эксперта № от 

<

дата>, подготовленном ООО «Строй-Индустрия», согласно которого, в квартире, по адресу: 

<

адрес> имеются следы протечек кровли на стенах и потолке в ванной комнате, на кухне, в спальной комнате, в коридоре. Дождевые воды проникали через щели и трещины покрытия кровли в квартиру, частично подсыхали, при неработающей вентиляции и большой влажности на потолках и стенах появлялся грибок и тёмные пятна.

Таким образом, факт затопления квартиры истца и причинения дефектов и повреждений от затопления квартиры в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При указанных обстоятельствах надлежащее содержание крыши и своевременное ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО "УК "Городок".

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома со стороны управляющей компании ООО "УК "Городок".

Согласно представленному истцом экспертному заключению, подготовленному ЧО ЧЛ* от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры на 

<

дата> составляет 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств иной стоимости ущерба, стороной ответчика не представлено.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ЧО ЧЛ* от 

<

дата>. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Исследование объекта проводилось экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчетами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца был причинен не по вине ООО «УК «Городок», ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести текущий ремонт кровли, а именно, выполнить работы по утеплению кровли над квартирой истца и восстановить работоспособность приточно-отточной вентиляции в квартире истца, суд исходит из следующего.

В силу подпунктов 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> № (далее - Правила №), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктами 4, 7 раздела I Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено проверка кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов: выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах обтирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила.

Таким образом, обеспечение надлежащего содержания кровли, в том числе, незамедлительное устранение протечек кровли при их выявлении являются обязанностью управляющей организации, за выполнение которой взимается плата, в том числе с собственников и нанимателей жилых помещений.

Статьей 1 ЖК РФ закреплено, что жилищное законодательство основывается на необходимости восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 18 Правил № утверждённых постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (ред. от 

<

дата>) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 4 Приложения 7 Правил №, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 

<

дата> № (с изм. от 

<

дата>) предусмотрено, что устранение неисправностей кровель, ремонт гидроизоляции, утепления, вентиляции относится к работам текущего характера.

Согласно п. 5.7.1 Правил № расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений при текущих температурах наружного воздуха 5 град. С и ниже.

В силу п. 5.7.2 Правил № персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Пунктом 14 приложения 7 к Правилам № определено, что замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции входит в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что кровля и система вентиляции относится к общему имуществу собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, их поддержание в надлежащем состоянии, обеспечивающем благоприятные и безопасные условия проживания граждан, относится к обязанностям управляющей компании.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Строй-Индустрия» № от 

<

дата>, в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> по ул.

<

адрес> имеются следы протечек кровли на стенах и потолке в ванной комнате, на кухне, в спальной комнате, в коридоре. Причины течи кровли над квартирой № и образования тёмных пятен на потолке и стенах – некачественно ранее выполнены работы по покрытию мягкой кровли, применены материалы для покрытия плохого качества (рубероид), мастика низкой марки, не качественно выполнялись примыкания кровли к стенам и вентиляционным шахтам. Дождевые воды проникали через щели и трещины покрытия кровли в квартиру, частично подсыхали, при неработающей вентиляции и большой влажности на потолках и стенах появился грибок и тёмные пятна. В настоящее время выполнено качественное покрытие кровли с необходимыми уклонами, применены современные качественные материалы – линокорм. Для устранения течи кровли ООО «УК Городок» необходимо проверять после сильного дождя отверстия для слива воды, чтобы не забивались мусором. Дефектов кровли на момент обследования не обнаружено, но необходимо переделать мягкую кровлю на вентилируемую шатровую, провести утепление кровли не менее 

<

данные изъяты> мм. по толщине, заменить вентиляционные шахты, так как они полностью не работают. Вид работ по ремонту кровли требуется только капитальный. Кровля не соответствует строительным и санитарным нормам, своду правил, существенно затрагивает конструктивные характеристики санитарной безопасности.

Данное заключение эксперта проведено экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Данное заключение эксперта содержит список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, обоснование выводов.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в связи с чем, данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании был опрошен эксперт ВВ*, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта, дополнительно пояснил, что причиной затопления квартиры истца, является то, что кровля не утеплена, что является причиной промерзания потолка в зимний период, вентиляция в квартире отсутствует, не работает. Необходимо заменить кровлю и вентиляцию. Для этого необходимо проведение капитального ремонта всей крыши дома.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не находит, поскольку они даны компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Вместе с тем, несмотря на выводы экспертов о том, что устранение причин протечек возможно только путём проведения капитального ремонта кровли, суд принимает во внимание положения Постановления Госстроя РФ от 

<

дата> № "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", зарегистрированного в Минюсте РФ 

<

дата> №, согласно которым, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Работы по ремонту, утепления и вентиляции отнесены к текущему ремонту стен, фасадов и крыш здания.

С учётом изложенного, необходимость проведения капитального ремонта кровли, вопреки утверждению представителя ответчика, не освобождает ООО «УК «Городок» от обязанности по проведению работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца, а именно, связанных с утеплением кровли и восстановлением работоспособности вентиляции в жилом помещении, в объеме, обеспечивающем безопасное состояние кровли в соответствии с нормативными условиями, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб.

При этом суд также учитывает, что положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, пункта 7 постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, поскольку затопление жилого помещения истца длительное время (с 

<

дата>) происходило вследствие протечки кровельного покрытия, и установлен факт неисправности системы вентиляции в квартире истца и необходимости утепления кровли и ремонта вентиляции, а согласно вышеприведенным нормам законодательства утепление кровли и ремонт системы вентиляции, относятся к текущему ремонту, и их поддержание в исправном состоянии является обязанностью ответчика, требования истца о возложении обязанности на ответчика выполнить текущий ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно, выполнить работы по утеплению кровли над указанным жилым помещением, и восстановить работоспособность приточно-отточной вентиляции в жилом помещении, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для исполнения решения суда в указанной части с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, а также разумности, суд полагает установить в течение трёх месяцев со дня вступления его в законную силу.

Факт невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам в указанный срок ответчиком не доказан.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что управляющая компания, приняв на себя обязанности по совершению действий, возложенных договорными отношениями по управлению и содержанию жилого дома, проведению текущего ремонта жилого дома, аварийно-ремонтным работам, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по осуществлению технического обслуживания жилого дома № по улице 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в котором проживает истец, в результате чего его квартира была повреждена, а также то, что работы по утеплению кровли и ремонту вентиляции, в соответствии с приведёнными положениями закона, относятся к текущему ремонту, доводы представителя ответчика о том, что кровля требует капитального ремонта, что не относится к обязанностям управляющей организации, в связи с чем, ООО «УК «Городок» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Между тем, учитывая, что отношения и факт причинения ущерба истцу носят длящийся характер, поскольку как следует из пояснений истца и материалов дела течь кровли над квартирой истца происходит регулярно с 

<

дата> во время дождя и таяния снега, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав ФИО2 как потребителя услуг, то имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца, длительности нарушения ответчиком его прав, установить сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., отказав истцу во взыскании компенсации в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата> "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной в пользу ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>%).

Рассматривая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 этой же статьи неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании с ответчика, в случае не исполнения решения суда в части требований о проведении текущего ремонта кровли, а именно, утепления кровли и восстановления работоспособности приточно-отточной вентиляции, судебной неустойки, законны и обоснованы.

Вместе с тем, суд находит размер заявленной неустойки 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда чрезмерным, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и считает необходимым установить неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения решения суда в части требований о возложении обязанности в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца, в виде выполнения работ по утеплению кровли над жилым помещением и восстановления работоспособности приточно-отточной вентиляции в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, начиная со дня, следующего за днем истечения трёхмесячного срока после вступления решения суда в законную силу (с 31 календарного дня) по день фактического исполнения решения. Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>. Поскольку несение данных расходов было необходимо для рассмотрения настоящего спора, экспертное заключение ЧО ЧЛ* от 

<

дата> предоставлено истцом в материалы дела, и принято судом в качестве допустимого доказательства при рассмотрении спора, следовательно, расходы понесённые истцом по оплате услуг оценки ущерба в заявленной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес>, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (№, ОГРН №) в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО УК «Городок» о возложении обязанности произвести текущий ремонт кровли, вентиляции, возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН

<

***>, ОГРН №) обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда произвести текущий ремонт кровли над жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, а именно, выполнить работы по утеплению кровли над жилым помещением, восстановить работоспособность приточно-отточной вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН

<

***>, ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт № выдан 

<

дата> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) материальный ущерб в размере 33 235 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке в размере 21617 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН

<

***>, ОГРН №) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт № выдан 

<

дата> МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в части требований о проведении текущего ремонта кровли в виде выполнения работ по утеплению кровли над жилым помещением и восстановления работоспособности приточно-отточной вентиляции в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в срок установленный решением суда, в сумме 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городок» (ИНН

<

***>, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.