Судья Багдасаров А.А.

Дело № 5-174/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-7/2021

27 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., с участием потерпевшего А.С. и защитника ФИО1 – Кононенко Р.В. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенного, ранее подвергавшегося наказаниям за совершение административных правонарушений в области дорожного движения по ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст.12.9 и ч. 4 ст. 12.16 КоАПРФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

по его жалобе на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15 декабря 2020г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23октября 1993 г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАПРФ.

В связи с этим ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и три месяца. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит постановление судьи отменить. В обоснование он указывает, что момента столкновения с другим автомобилем не почувствовал. После того, как находящаяся в его автомобиле в качестве пассажира М.Р. сообщила о столкновении, он остановился, осмотрел свою машину и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № однако каких-либо повреждений не заметил и продолжил движение. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у него умысла на оставление места ДТП и влечет прекращение производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Также судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля М.Р. о времени обнаружения ею повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и сообщения об этом владельцу машины А.С.., не установлено, как и когда А.С.. узнал о причинении механических повреждений своему автомобилю и почему он обратился в правоохранительные органы лишь 29 ноября 2020 г., а также использовал ли он свой автомобиль в период с 25 по 29 ноября 2020 г. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание, что повреждения его автомобиля на заднем правом крыле могли образоваться в результате ранее произошедшего ДТП. Поэтому для установления локализации и давности их образования необходимо было провести экспертизу.

Указанные обстоятельства, по его мнению, подтверждают наличие неустранимых сомнений в его виновности, которые должны толковаться в его пользу.

Защитник в суде заявил, что схема места совершения административного правонарушения является недопустимым доказательством и просил исключить ее из числа доказательств, поскольку на ней отсутствует транспортное средство ФИО1

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Согласно п. 2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 следует, что к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД, которое стало причиной ДТП с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2020 г., протоколом об административном правонарушении от 1 декабря 2020 г. серии 61 АГ №811798, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 1декабря 2020г. и приложенными к нему фотографиями, а также письменными объяснениями ФИО1, потерпевшего А.С. и свидетеля М.Р. от 29 ноября и 1 декабря 2020 г.

Согласно приведенным доказательствам, ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим А.С. и скрылся с места ДТП.

Составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 

<

данные изъяты> Н.С., в суде первой инстанции показал, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал факт столкновения, а убытие с места ДТП объяснял тем, что не почувствовал момента удара и при осмотре автомобилей повреждений не увидел.

Письменными объяснениям ФИО1 от 1 декабря 2020 г. подтверждается, что в связи с темным временем суток и плохими погодными условиями 25 ноября 2020 г. он на автомобилях повреждений не обнаружил.

Из объяснений М.Р. следует, что 25 ноября 2020 г. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1 Выезжая из двора дома 

<

адрес>, в котором она проживает, водитель допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, о чем она ему сообщила. ФИО1 вышел, осмотрел автомобили, сказал, что повреждений на них нет и продолжил движение. Повозвращению домой она увидела, что краска на заднем бампере справа автомобиля Фольксваген Поло содрана и сообщила о столкновении ее владельцу по номеру телефона, который находился под лобовым стеклом. Данные показания свидетель подтвердила в гарнизонном военном суде.

В соответствии с протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 1 декабря 2020 г. потертости лакокрасочного покрытия заднего бампера справа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют по характеру и высоте повреждениям заднего бампера справа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанные данные согласуются с приложенными фотографиями.

Таким образом, показания Н.С.,. и М.Р. согласуются с иными представленными доказательствами, сведений об их заинтересованности в исходе дела не установлено и в материалах дела не содержится, поэтому оснований не доверять им не имеется.

Следовательно, утверждение автора жалобы о том, что столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> он не допускал, являются несостоятельными.

Вопреки мнению защитника, схема места совершения административного правонарушения от 29 ноября 2020 г. является относимым и допустимым доказательством. Она соответствует требованиям п. 280-282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664. На схеме отражены место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта), положение транспортного средства 

<

данные изъяты> после ДТП, расположение поврежденных деталей с их привязкой к стационарным объектам. Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых и потерпевшего. Отсутствие на схеме автомобиля Рено Логан объясняется тем, что ФИО1 покинул место ДТП.

Из письменных пояснений потерпевшего А.С.. от 1 декабря 2020 г. и его показаний в окружном военном суде следует, что узнав о повреждении своего автомобиля 25 ноября 2020 г., он не сразу обратился в правоохранительные органы, поскольку предпринимал попытки разрешить вопрос о возмещении вреда в добровольном порядке, но на назначенную встречу, вопреки своему обещанию, ФИО1 не явился. Впериод с 25 ноября по 1 декабря 2020 г., то есть по дату проведения осмотра его автомобиля на предмет повреждений, он транспортное средство не перемещал, ранее повреждений лакокрасочного покрытия на заднем бампере своего автомобиля не видел, с гражданкой М.Р. до этого случая знаком не был. Кроме того, он пояснил, что 25 декабря 2020 г., то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО1 позвонил ему и сообщил, что согласен отремонтировать его автомобиль.

Показания ФИО2 являются последовательными и согласуются как между собой, так и с представленным в окружной военный суд содержанием переписки между ним и М.Р. сохранившейся на мобильном устройстве потерпевшего. 

Незначительные расхождения в показаниях М.Р. относительно дня сообщения А.С.. о ДТП существенными не являются, поскольку потерпевший пояснил в суде, что обратился в ГИБДД не сразу.

Доводы ФИО1 о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, являются несостоятельными. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что имел реальную возможность выполнить требования п.2.5 ПДД, однако должных мер к этому не принял. Оналичии умысла на оставление места ДТП свидетельствовали его действия, совершенные непосредственно после столкновения с автомобилем Фольксваген Поло. По делу установлено, что сразу после столкновения Ч.А.НБ. вышел из салона своего транспортного средства и осмотрел автомобили. При этом он понимал, что плохие погодные условия и темное время суток не позволяют ему достоверно убедиться в отсутствии механических повреждений автомобиля Фольксваген Поло. Несмотря на это он покинул место столкновения, что свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на оставление места ДТП, о котором ему сообщила М.Р.

Ссылка ФИО1 на то, что обнаруженные на его автомобиле повреждения могли образоваться в результате другого ДТП, произошедшего до 25ноября 2020 г., не исключают принадлежности зафиксированных в протоколе осмотра и проверки технического состояния от 1 декабря 2020 г. повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, совпадающих по своей локализации с повреждениями автомобиля 

<

данные изъяты>, на котором ранее таковых не имелось. Кроме того, ФИО1 не предоставил какого-либо заключения, опровергающего содержащиеся в данном протоколе выводы инспектора ДПС. Поэтому оснований полагать, что зафиксированные в протоколе сведения не соответствуют действительности, не имеется. 

Утверждение автора жалобы в объяснениях о наличии угроз со стороны А.С. безосновательно. Из содержания направленного ФИО1 CMC-сообщения видно, что А.С. уведомляет его о намерении обратиться в ГИБДД. Указание в нем на то, что ФИО1 может быть лишен права управления транспортными средствами, угрозой не является, поскольку такая санкция предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с учетными данными, указанными в карточке водителя, постановлениями от 13 июня, 25 августа и 29 октября 2020 г. ФИО1 назначены штрафы за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.9 и ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ, а также о его виновности в содеянном.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки мнению автора жалобы неустранимых сомнений по данному делу не установлено.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 15декабря 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья