Судья Линевич Д.А. Дело № 22-5831/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 августа 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе 

председательствующего - судьи Абдрахмановой Л.А., 

при помощнике судьи Галиахметовой Э.А., ведущей протокол судебного заседания, 

с участием: прокурора Габидуллина Н.Р., 

адвоката Хасаншина Б.Р.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасаншина Б.Р., действующего в защиту осужденной ФИО1, на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Хасаншина Б.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая 17 октября 2024 года Лениногорским городским судом РТ по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

осуждена по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Постановлено приговор Лениногорского городского суда РТ от 17 октября 2024 года исполнять самостоятельно.

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

По приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 22 февраля 2025 года в селе 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью и показала, что была остановлена сотрудниками ГИБДД, когда управляла автомобилем, от освидетельствования отказалась, поскольку накануне выпила спиртное и боялась, что освидетельствование это покажет. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Хасаншин Б.Р., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую оценку содеянного, просит приговор в части конфискации автомобиля отменить, автомобиль «Лада Гранта» вернуть собственнику. 

Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о приобретении автомобиля на кредитные средства, показания осужденной относительно принадлежности изъятого транспортного средства. 

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №2 (матери осужденной), согласно которым автомобиль является ее собственностью, приобретен ею в кредит, который она выплачивает по настоящее время из личных средств, ФИО1 не внесена в полис ОСАГО, передавая ей автомобиль, не знала, что дочь не имеет водительского удостоверения; а также на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6, согласно которым автомобиль был приобретен Свидетель №2 для собственных нужд, она его передавала им лишь для временного пользования, в фактическом их пользовании он не находился. 

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются справкой об остатке задолженности по кредитному договору. 

Обращает внимание, что согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, автомобиль находится в залоге ПАО «Сбербанк России». 

Указывает также, что до 22 февраля 2025 года ФИО1 автомобилем не управляла, привлечена была к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, когда управляла автомобилем ВАЗ 2114, а не автомобилем «Лада Гранта», принадлежащем Свидетель №2, в августе 2024 года ФИО1 управляла автомобилем вынужденно, в силу сложившихся обстоятельств.

В письменном возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Залаков И.Т.. считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Б.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 в содеянном полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1 – инспектора ОГИБДД отдела МВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан, согласно которым им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На просьбу предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, она ответила, что водительского удостоверения не имеет. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения было принято решение о ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектора, либо в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказалась. После этого на ФИО1 был составлен административный протокол. При проверке ФИО1 по специализированным учетам выяснилось, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей;

- оглашенными в соответствии со статьей 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №2, согласно которым ее дочь ФИО1 попросила разрешения взять на вечер автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..... Разрешила, полагая, что дочь имеет водительское удостоверение. На следующий день ей стало известно, что дочь остановили сотрудники ГИБДД и она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а автомобиль забрали на штраф стоянку;

- протоколом от 22 февраля 2025 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения;

- актом освидетельствования и копией бумажного носителя от 22 февраля 2025 года, согласно которым ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом от 22 февраля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об административном правонарушении от 22 февраля 2025 года, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом от 22 февраля 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому сотрудником полиции было задержано транспортное средство – автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., зарегистрирован на Свидетель №2;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 28 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09 ноября 2024 года; 

- справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району Республики Татарстан, согласно которой ФИО1 административный штраф не уплачен;

- протоколом осмотра СD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Соглашается с этой оценкой и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ. Противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом нарушений и ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, доказана в полном объеме, и действия ее судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми обоснованно признаны наличие малолетнего и несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденной и членов ее семьи. 

Все известные на момент постановления приговора и имеющие значение обстоятельства судом первой инстанции были приняты во внимание при определении вида и размера наказания осужденной, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и являющееся обязательным дополнительно, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности, характеру совершенного ею преступления и личности виновной, отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в части конфискации автомобиля «Лада Гранта», которым в момент совершения преступления управляла ФИО1, основано на законе, является правильным и мотивированным, принято в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла указанным автомобилем и отказалась от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом автомобиль «Лада Гранта» использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Согласно пункту 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 (в редакции от 12 декабря 2023 года), в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля Свидетель №2 (матери осужденной) аналогичны доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие убедительные аргументы. 

Как следует из материалов дела, Свидетель №2 не имеет права управления транспортным средством; в полис ОСАГО на автомобиль «Лада Гранта» внесены супруг осужденной ФИО6 и его брат ФИО7; согласно исследованной судом справке ОМВД России по Лениногорскому району (л.д.91), осужденная ФИО1 дважды привлекалась к административной ответственности при управлении ею вышеуказанным автомобилем «Лада Гранта»: 20 августа 2024 года и 17 октября 2024 года. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный автомобиль был приобретен для семьи Г-ных и ими использовался. 

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля и его возврата Свидетель №2 не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям:

Приняв решение о конфискации автомобиля «Лада Гранта» на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, на что указано в описательно-мотивировочной части приговора, в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на пункт «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, что является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность принятого судом решения. В этой части приговор подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части приговора уточнить, что автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., конфискован на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хасаншина Б.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: